Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3627/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-17499/22

УИД 77RS0010-02-2021-005422-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Баталиной М.О. по ордеру адвоката Фиошиной Н.В. и представителя Фрейдкина М.Е. по ордеру адвоката Кириченко Б.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баталиной Марины Олеговны к Фрейдкину Михаилу Евгеньевичу о прекращении права собственности, выделении имущества в натуре, выплате компенсации – отказать.

В удовлетворении исковых требований Фрейдкина Михаила Евгеньевича к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Баталиной Марине Олеговне о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – отказать.

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Баталиной Марине Олеговне, Фрейдкину Михаилу Евгеньевичу об обязании привести жилое помещение в соответствии с технической документацией – удовлетворить.

Обязать Баталину Марину Олеговну, Фрейдкина Михаила Евгеньевича привести помещения квартир № 5 (кадастровый номер ...) и № 6 (кадастровый номер ...), расположенных по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Взыскать солидарно с Баталиной Марины Олеговны, Фрейдкина Михаила Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец-1 Баталина М.О. обратилась в суд с иском к ответчику Фрейдкину М.Е. о прекращении права собственности, выделении имущества в натуре, выплате компенсации (дело № 2-3627/2021), мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке, в период которого ими было приобретено совместное имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон – 3-комнтаная квартира № 5 и 2-комнатнаяквартира № 6, расположенные по адресу: адрес. Указанные квартиры были объединены с их перепланировкой и переустройством. Брак между сторонами прекращен в 2013 г., брачный договор не заключался, в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанными квартирами, не имеет в них доступ. Истец-1 просил прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные квартиры, выделить в натуре Баталиной М.О. долю из общего имущества – 3-комнтаную квартиру № 5, выделить в натуре Фрейдкину М.Е. долю из общего имущества – 2-комнтаную квартиру № 6, присудить Фрейдкину М.Е. компенсацию, рассчитанную исходя из положений ст. 252 ГК РФ, а также суммы расходов, необходимых для приведения квартир в первоначальное состояние.

Истец-2 Фрейдкин М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция), Баталиной М.О. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (дело № 2-5774/2021), мотивируя свои требования тем, что указанная квартира № 6 была изначально приобретена для объединения в одну с ранее приобретенной квартирой № 5 для улучшения жилищных условий семьи, в результате произведенной перепланировки было создано жилое помещение с иными характеристиками, о чем был составлен технический паспорт жилого помещения от 05.02.2021. После расторжения брака между собственниками возникли разногласия об использовании жилого помещения, в связи с чем, Баталина М.О. обратилась в Мосжилинспекцию по поводу незаконной перепланировки с целью получения предписания на приведение квартир в первоначальное состояние. 18.03.2020 был произведен осмотр квартир, и 21.02.2020 выдано предписание о приведении квартир 5 и 6 в первоначальное состояние. Истец предлагал ответчику Баталиной М.О. совместно обратиться в Мосжилинспекцию о согласовании выполненной перепланировки помещения, но ответ на это не получил, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в Мосжилинспекцию об оформлении акта о завершенном переустройстве и(или) перепланировки помещения, с приложением выполненного заключения о допустимости и безопасности выполненной перепланировки, однако получил отказ в оформлении акта, в том числе в связи с отсутствием согласия в письменной форме всех собственников помещения. Произведенное объединение двух квартир в одну допускается нормами действующего законодательства, существующая перепланировка квартир не нарушает прав и законных интересов собственников и иных лиц, не угрожает их безопасности в связи с чем, истец просил сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и 6, согласно представленному Техническому заключению о допустимости и безопасности ранее произведенных работ по переустройству/перепланировке и объединению указанных квартир.

Истец-3 Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратился в суд с иском к ответчикам Баталиной М.О., Фрейдкину М.Е. об обязании привести жилое помещение в соответствии с технической документацией (дело № 2-5772/2021), мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки было выявлено проведенное несогласованное в установленном законом порядке переустройство (перепланировка) вышеуказанных квартир путем их объединения, со сносом ненесущих перегородок, закладкой оконных и дверных проемов, перестановкой газового и инженерного оборудования. Собственникам квартир было выдано предписание от 18.03.2021 о приведении помещений квартир 5 и 6 в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, однако до настоящего времени указанные квартиры не приведены собственниками в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией, не устранены нарушения порядка согласования и проведения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений в г. Москве. В связи с указанным, истец просил обязать ответчиков Баталину М.О., Фрейдкина М.Е. привести помещения квартиры № 5 и квартиры № 6, расположенных по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство за номером гражданского дела № 2-3627/2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители Баталиной М.О. и Фрейдкина М.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Баталина М.О. и Фрейдкин М.Е. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя Баталиной М.О. по доверенности и ордеру адвоката Тарасову Л.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в интересах Фрейдкина М.Е., представителя Фрейдкина М.Е. по ордеру адвоката Кириченко Б.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в интересах Баталиной М.О., представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Бондаренко О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений сторон относительно поданных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. ст. 14, 17, 20, 25, 26, 29 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, постановлением Правительства Москва от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баталина М.О. и Фрейдкин М.Е. состояли в браке, в период которого ими были приобретены в собственность по 1/2 доли каждым жилые помещения, расположенные на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес:

- 3-комнтаная квартира № 5 (кадастровый номер ...), общей площадью 76,8 кв.м, жилой площадью 47,6 кв.м, в том числе, согласно плана и экспликации БТИ: жилая комната-1 17,5 кв.м, жилая комната-2 14,3 кв.м, жилая комната-3 15,8 кв.м, кухня 7,9 кв.м, ванная 3,1 кв.м, уборная 1,5 кв.м, коридор 14,2 кв.м, кладовая 1,2 кв.м, шкафы встроенные 0,8 кв.м, 0,5 кв.м,

- 2-комнтаная квартира № 6 (кадастровый номер ...), общей площадью 54,5 кв.м, жилой площадью 31,4 кв.м, в том числе, согласно плана и экспликации БТИ: жилая комната-1 13,1 кв.м, жилая комната-2 18,3 кв.м, кухня 6,4 кв.м, ванная 3,3 кв.м, уборная 1,4 кв.м, коридор 11,0 кв.м, кладовая 1,0 кв.м; балкон 0,5 кв.м.

Как следует из доводов сторон и материалов дела, указанные квартиры были объединены путём переустройства и перепланировки, в том числе, со сносом ненесущей стены между указанными квартирами 5 и 6:

- в квартире № 6:

- проведены работы по переносу газовой плиты,

- проведены работы по увеличению размера кухни за счет санузла,

- проведен демонтаж ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами,

- устройство совмещенного санузла с заменой и перестановкой инженерного оборудования,

- устройство декоративного короба в санузле,

- демонтаж оконного блока,

- демонтаж подоконной зоны,

- установка двойных стеклопакетов,

- снос ненесущей перегородки между квартирами 5 и 6;

- в квартире № 5:

- демонтаж газовой плиты и мойки в помещении кухни,

- заложение оконного проема в ненесущей перегородке,

- перестановка инженерного оборудования в ванной комнате, заложение оконного проема между помещениями 5 и 6 по плату БТИ (между ванной и уборной),

- установка дополнительного оборудования в санузле,

- заложение дверного проема,

- снос ненесущей перегородки между квартирами 5 и 6.

По факту выявленной перепланировки/переустройства Мосжилинспекцией были составлены акты от 18.03.2021, собственникам квартир (ответчикам-1,2) были выданы предписания о приведении квартир в срок до 18.05.2021 в соответствие с технической документацией МосгорБТИ, однако до настоящего времени квартиры в первоначальное состояние не приведены.

Фактически ответчиками произведены, в том числе, демонтаж ненесущей стены между коридором кв. 5 площадью 14,2 кв.м и коридором кв. 6 площадью 11,0 кв.м, в результате внутриквартирный коридор стал на две квартиры общим площадью 13,7 кв.м + 5,3 кв.м; заложен дверной проём входной двери кв. 6, в коридоре у места входной двери обустроен встроенный шкаф площадью 1,8 кв.м; кухня в кв. 5 переоборудована в комнату/подсобное помещение (с демонтажем газовой плиты и раковины); кухня в кв. 6 увеличена с площади 6,4 кв.м до площади 12,8 кв.м за счет коридора и ванной комнаты кв. 6; ванная комнат и уборная кв. 6 объединены в санузел совмещенный площадью 2,2 кв.м.

Истцом-2 в обоснование своих требований о сохранении квартир в перепланированном состоянии представлены Заключение специалиста АНО «Экспертная служба «Качество и право» от 04.04.2021 № Экс-27/03/2021-027фл и Техническое заключение ООО «МВК-Сервиспроект» от 15.06.2021 № 21/63-ТЭК.

Согласно Заключению специалиста АНО «Экспертная служба «Качество и право» от 04.04.2021 - объектом исследования является перепланировка в указанных 2-комнатной квартире № 6 и 3-комнатной квартире № 5; несущие конструкции не затронуты, доступ к сантехническому оборудованию свободный,

- угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в квартирах 5 и 6, а также жизни и здоровью иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, в связи с произведенной перепланировкой не создается, так как установлено, что в результате выполненной перепланировки квартир не затронуты несущие стены здания, не нарушены нормы пожарной безопасности;

- после выполненной перепланировки кв. № 5 не претерпела каких-либо изменений по количеству помещений, однако в кв. № 6 после демонтажа ненесущей перегородки ванной комнаты стало меньше на одно помещение, что в случае разделения квартир 5 и 6 на раздельные повлечет ухудшение характеристик кв. № 6 из-за отсутствия ванной комнаты;

- права и интересы собственников рядом расположенных квартир указанная перепланировка квартир 5 и 6 не нарушает, так как транзитные инженерные коммуникации не затронуты;

- сохранение помещений в перепланированном виде возможно, так как не создается угроза жизни и здоровья лиц, проживающих в доме.

Согласно Техническому заключению ООО «МВК-Сервиспроект» от 15.06.2021, в момент обследования в указанных квартирах 5 и 6 произведена незарегистрированная перепланировка, при этом все существующие стояки отопления, водоснабжения и водоотведения, вентиляционные короба находятся в проектном положении; переустройство и перепланировка квартир не затронула несущие конструкции здания,

- наружные и внутренние стены квартиры находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено,

- перекрытия находятся в работоспособно состоянии,

- перегородки квартиры, существующие инженерные системы находятся в удовлетворительном состоянии,

- системы отопления, вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление, канализация) сохранены согласно требованиям СП,

- выполненная перепланировка, переустройство и объединение квартир 5 и 6 безопасны и не влияют на несущую способность конструктивных элементов здания.

Судом также установлено, что ни в Заключении специалиста АНО «Экспертная служба «Качество и право», ни в Техническом заключении ООО «МВК-Сервиспроект» никак не учтено и не дана оценка тому, что в проходной жилой комнате кв. 6 (помещение № 2 площадью 18,3 кв.м по первоначальному плану БТИ) произведен демонтаж части ограждающей конструкции между данной жилой комнатой и балконом - демонтирован оконный блок и подоконная часть с установкой светопрозрачной конструкции со стеклопакетом; также не учтен перенос ненесущей перегородки между этой же жилой комнатой и коридором.

На основании указанных Заключения специалиста АНО «Экспертная служба «Качество и право» и Технического заключения ООО «МВК-Сервиспроект» истец-2 (ответчик-2) обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования произведенной перепланировки, однако получил отказ в связи с тем, что не представлено согласие второго собственника (ответчика-1) на перепланировку; не представлен оригинал акта (справки) специализированной организации по согласованию выполненных работ, связанных с газовым оборудованием; часть помещения увеличенной после переустройства кухни кв. 6 расположена под санузлом вышерасположенной квартиры, что запрещено СанПиН.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию истца-1, как сособственника квартир, согласно которой она не желает сохранять жилые помещения квартир 5 и 6 в переустроенном объединенном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом-2 требований, а требования истца-3 о приведении квартир в первоначальное проектное состояние подлежат удовлетворению.

При этом заявленные истцом-1 требования о прекращении права долевой собственности сторон на две квартиры, выделении имущества в натуре в виде квартир с выплатой соответствующей компенсации, суд счел неподлежащим удовлетворению, поскольку на данный момент в объединенном состоянии квартиры не были оформлены, как один объект недвижимости, из которого подлежит выделу в натуре отдельное жилое помещение; в раздельном состоянии указанные квартиры 5 и 6 фактически отсутствуют как отдельные объекты недвижимости и не приведены собственниками в первоначальное состояние.

В связи с удовлетворением иска Мосжилинспекции с ответчиков Баталиной М.О. и Фрейдкина М.Е. солидарно в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Баталиной М.О. по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними . Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества . При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества . В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию .

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ).

Представителями Баталиной М.О. и Фрейдкина М.Е. в заседании коллеги было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств дела судом первой инстанции.

Определением судебной коллеги от 16 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр судебных исследований «РиК». Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Создает ли угрозу жизни и здоровью, нарушает ли права и законные интересы граждан, перепланировка жилых помещений, расположенных по адресу: Москва, адрес и кв. 6?

2. Возможно ли сохранение указанных помещений в перепланированном/переустроенном виде (в качестве единого жилого помещения в существующем состоянии?

3. Возможно ли приведение помещения в первоначальное состояние? Если возможно, то по каким причинам? Какие работы необходимо произвести для приведения квартир № 5 и № 6 по указанному адресу в соответствие с технической документацией БТИ?

4. Какова сметная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартир № 5 и № 6 по обозначенному адресу в соответствие с технической документацией БТИ?

5. Какова рыночная стоимость квартир № 5 и № 6 по адресу: Москва, адрес существующем состоянии и какова рыночная стоимость данных квартир в случае их приведения в первоначальное состояние?

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр судебных исследований «РиК», перепланировка жилых помещений, расположенных по адресу: Москва, адрес и кв. 6, угрозу жизни и здоровью не создает, права и законные интересы граждан не нарушает (1); сохранение указанных помещений в перепланированном/переустроенном виде (в качестве единого жилого помещения в существующем состоянии) возможно (2); приведение квартиры 5, 6 в первоначальное состояние (две обособленные квартиры 5 и 6) возможно, для этого необходимо возвести стену (демонтированная ненесущая стена между помещениями 7 и 8 на старом плане), а также демонтировать встроенный шкаф (помещение 12а на новом плане). Восстановление встроенного шкафа в квартире № 5 (помещение 9 по старому плану) экономически нецелесообразно, так как будет необходимо произвести строительно-ремонтные работы в смежных помещениях. Восстановление кухни (помещение 3 по старому плану), ванной комнаты (помещение 4 по старому плану), уборной (помещение 5 по старому плану), кладовой (помещение 6 по старому плану) квартиры № 6 экономически нецелесообразно, так как будет необходимо произведение строительно-ремонтных работ в смежных помещениях. Без проведения данного вида работ квартиры № 5 и № 6 будут соответствовать постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 06.04.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (3); сметная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартир № 5 и № 6 в первоначальное состояние (две обособленные квартиры № 5 и № 6) составляет: 51 574,30 руб. (4); рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, общей площадью 127,4 кв.м, в существующем состоянии, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно): 25 610 000 руб. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, общей площадью 76,8 кв.м, в случае приведения в первоначальное состояние, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно): 16 350 000 руб. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, общей площадью 54,5 кв.м, в случае приведения в первоначальное состояние, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно): 13 530 000 руб. (5).

Из предъявленных Баталиной М.О. и Фрейдкиным М.Е. исковых заявлений усматривается, что указанные лица имеют существенный интерес в использовании спорного жилого помещения. Доли, приходящиеся на каждого из них, составляют по ½, то есть незначительными не являются.

Принимая во внимание результаты проведенной по определению судебной коллегии экспертизы, установленные по делу фактические обстоятельства, готовность Баталиной М.О. произвести компенсацию в разнице стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Баталиной М.О., прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – квартиру № 6, расположенную по адресу: Москва, адрес, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – квартиру № 5, расположенную по адресу: Москва, адрес, выделить Баталиной М.О. в собственность квартиру № 5, расположенную по адресу: Москва, адрес, выделить Фрейдкину М.Е. в собственность квартиру № 6, расположенную по адресу: Москва, адрес, взыскать с Баталиной М.О. в пользу Фрейдкина М.Е. компенсацию в размере 1 410 000 руб. (16 350 000 руб. - 13 530 000 руб.).

Платежными поручениями от 21 ноября 2022 года № 28201, от 22 ноября 2022 года № 37743, от 23 ноября 2022 года № 44434, от 2 декабря 2022 года № 86339, от 4 декабря 2022 года № 9001, от 5 декабря 2022 № 43261 Баталиной М.О. внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента по городу Москве в сумме 2 820 000 руб.

Таким образом, компенсация, подлежащая взысканию с Баталиной М.О. в пользу Фрейдкина М.Е. в размере 1 410 000 руб. подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента по городу Москве.

С учетом того, что требования Баталиной М.О. и Государственной жилищной инстанции по городу Москве удовлетворены, оснований для удовлетворения исковых требований Фрейдкина М.Е. и отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Баталиной Марины Олеговны.

Прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – квартиру № 6, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Прекратить права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – квартиру № 5, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Выделить Баталиной Марине Олеговне в собственность квартиру № 5, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Выделить Фрейдкину Михаилу Евгеньевичу в собственность квартиру № 6, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Баталиной Марины Олеговны в пользу Фрейдкина Михаила Евгеньевича компенсацию в размере 1 410 000 рублей, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в городе Москве.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: