Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-35511/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2778/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Лукиной Е.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукиной Елены Алексеевны к Федорову Андрею Владимировичу о признании незаключенными в части п. 1.7 договоров займа № 07-07-20-Л от 07.07.2020 года и № 07-07-20 от 07.07.2020 года – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федорову А.В. о признании пунктов 1.7 договоров займа незаключенными.

В обоснование иска истец ссылалась на следующие обстоятельства.

07.07.2020 года между сторонами заключены договоры займа № 07-07-20 и № 07-07-20-Л. В соответствии с п. 1.7. договора займа № 07-07-20 от 07.07.2020 г. заем является целевым, и сумма займа должна использоваться заемщиком на пополнение оборотных средств пивного бара «Daft Rabbit Pub», находящегося по адресу: адрес, Большой адрес. Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля целевого использования суммы займа. Для этого заемщик обязуется по письменному запросу (но не чаще одного раза в месяц) предоставлять заимодавцу письменные отчеты о расходовании суммы займа, установленным в запросе способом (почтовой связью или на адрес электронной почты). В соответствии с п. 2.5. договора займа № 07-07-20 от 07.07.2020 г. займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа при несоблюдении заемщиком следующего условия (помимо прочих): нарушения заемщиком какого-либо обязательства по настоящему договору займа, включая, но не ограничиваясь: целевое использование суммы займа. В соответствии с п. 1.7 договора займа № 07-07-20-Л от 07.07.2020 г. заем является целевым, и сумма займа должна использоваться заемщиком на предпринимательские нужды, в частности на развитие проекта ЛЕА.РУС. заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля целевого использования суммы займа. Для этого заемщик обязуется по письменному запросу (но не чаще одного раза в месяц) предоставлять заимодавцу письменные отчеты о расходовании суммы займа установленным в запросе способом (почтовой связью или на адрес электронной почты). В соответствии с п. 2.5 договора займа № 07-07-20-Л от 07.07.2020 г. займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа при несоблюдении заемщиком следующего условия (помимо прочих): нарушения заемщиком какого-либо обязательства по настоящему договору займа, включая, но не ограничиваясь: целевое использование суммы займа. Лукина Е.А. полагает, что пункты 1.7. и 2.5 договора займа № 07-07-20-Л от 07.07.2020 г. и пункты 1.7. и 2.5 договора займа № 07-07-20-Л от 07.07.2020 г., устанавливающие целевой характер займов и право требования заимодавца о досрочном возврате займа при несоблюдении условий о целевом использовании сумм займов, не соответствуют требованиям закона, а именно положениям ст. 814 ГК РФ и нарушают права истца, а потому данные пункты договоров являются недействительным не согласованными сторонами, следовательно указанные договоры займа в данной части являются незаключенными в силу положений ст.ст. 432 и 433 ГК РФ.

Истец просила суд признать п. 1.7 договора займа № 07-07-07-Л от 07.07.2020 г. и п. 1.7 договора займа № 07-07-07 от 07.07.2020 г. незаключенными.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении слушания дела не подавала.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лукиной Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Лукиной Е.А. – фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Федоров А.В., который с решением суда согласен.

Истец Лукина Е.А., третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.07.2020 г. между сторонами заключены договоры займа № 07-07-07 и № 07-07-07-Л.

В соответствии с п. 1.7 договора займа № 07-07-20 от 07.07.2020 г. заем является целевым, и сумма займа должна использоваться заемщиком на пополнение оборотных средств пивного бара «Daft Rabbit Pub», находящегося по адресу: адрес, Большой адрес. Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля целевого использования суммы займа. Для этого заемщик обязуется по письменному запросу (но не чаще одного раза в месяц) предоставлять заимодавцу письменные отчеты о расходовании суммы займа, установленным в запросе способом (почтовой связью или на адрес электронной почты).

Согласно п. 2.5 договора займа № 07-07-20 от 07.07.2020 г. займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа при несоблюдении заемщиком следующего условия (помимо прочих): нарушения заемщиком какого-либо обязательства по настоящему договору займа, включая, но не ограничиваясь: целевое использование суммы займа.

В соответствии с п. 1.7 договора займа № 07-07-20-Л от 07.07.2020 г. заем является целевым, и сумма займа должна использоваться заемщиком на предпринимательские нужды, в частности на развитие проекта ЛЕА.РУС. Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля целевого использования суммы займа. Для этого заемщик обязуется по письменному запросу (но не чаще одного раза в месяц) предоставлять заимодавцу письменные отчеты о расходовании суммы займа, установленным в запросе способом (почтовой связью или на адрес электронной почты).

Согласно п. 2.5 договора займа № 07-07-20-Л от 07.07.2020 г. займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа при несоблюдении заемщиком следующего условия (помимо прочих): нарушения заемщиком какого-либо обязательства по настоящему договору займа, включая, но не ограничиваясь: целевое использование суммы займа.

Согласно договору поручительства № 02-12-20, заключенному 02.12.2020 г. между ответчиком Федоровым А.В. (займодавец) и третьим лицом фио (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение гражданином РФ Лукиной Е.А. (заемщик) обязательства по договору займа № 07-07-20 от 07.07.2020 г., заключенному между Федоровым А.В. и Лукиной Е.А.

Факт получения истцом денежных средств по договорам займа от 07.07.2020 г. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из ч. 1 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности .

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам настоящего Кодекса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

В силу п 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным , и настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

В соответствии с ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Лукиной Е.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что воля сторон при заключении и реализации договора займа была направлена именно на предоставление и получение займа целевого использования, полученное исполнение было принято заемщиком без замечаний, при отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: