Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1382/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио,

рассмотрев жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Защитник фио по доверенности фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

С вынесенным судебным актом сторона зашиты не согласна, считает его незаконным, необоснованным, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Со слов фио установлено, что у инспекторов ДПС не имелось при себе алкотестера и именно по этому фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтвердили понятые, участвовавшие при производстве процессуальных действий по настоящему делу.

Более того, допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС также подтвердили, что фио алкотестер не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что фио предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с чем сторона защиты считает, что был нарушен порядок направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. фио не предоставлялась информация о поверке прибора, в том числе свидетельство о поверке прибора или паспорт технического средства, что является существенным процессуальным нарушением и повлекло нарушение прав фио

Из представленного в материалы настоящего дела рапорта не усматривается, что данный рапорт был зарегистрирован, поскольку на нем отсутствует входящий регистрационный номер.

Кроме того, данный рапорт не содержат визу руководителя данного подразделения, что того требует п. 285 Инструкции.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ сторона защиты просит суд второй инстанции признать рапорт недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что временем совершения административного правонарушения является дата время.

Сторона защиты обращает внимание суда второй инстанции на тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что протокол составлен дата в время, однако далее указано, что дата в время фио направлен на медицинское освидетельствование.

В суде первой инстанции сторона защиты указывала, что в нарушении действующего законодательства понятым фактически не разъяснялись положения ст. 25.7 КоАП РФ, понятые не были свидетелями факта отстранения фио от управления транспортным средством. Более того, все процессуальные документы были подписаны понятыми одновременно и до проведения освидетельствования никакие процессуальные документы понятые не подписывали.

В судебном заседании понятые, будучи предупреждённые об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что никаких процессуальных документов они не подписывали до предложения инспектором ДПС пройти фио медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, инспекторы ДПС фио и фио также подтвердили показания понятых о том, что все процессуальные документы были подписаны понятыми после предложения фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У фио на иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка, а именно 2009 и паспортные данные.

Кроме того, фио с дата трудоустроен в должности главного инженера наименование организации. В подтверждении данного факта сторона защиты прикладывает к настоящей жалобе соответствующие доказательства.

Данные факты сторона защиты просит суд второй инстанции расценить как смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, сторона защиты не отрицает факт наличия у фио 2 административных штрафов по 12 главе КоАП РФ, которые были оплачены в законный установленный срок.

В судебное заседание фио не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

В судебном заседании защитник фио – фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по 8-й адрес от ул. 1-го Измайловского Зверинца в направлении адрес и в районе дома 26 по 8-й адрес в адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании мирового суда дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что дата он и фио заступили в ночную смену. Примерно до 24 часов в районе 8-й адрес транспортное средство марка автомобиля черного цвета произвело непонятный маневр. Водитель был остановлен с применением спецсигналов. К водителю, которым оказался фио, подошли он (фио) и фио, представились, разъяснили причину остановки. В ходе проверки документов у фио были обнаружены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Для этого были остановлены другие транспортные средства, водители которых были приглашены для принятия участия в качестве понятых. Понятым мужчине и женщине были разъяснены их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. Инспектором фио был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо замечаний участники не имели. Далее, в присутствие тех же понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. фио отказался. Затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данному факту инспектором фио был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. Все процессуальные действия происходили в той последовательности, в которой составлялись соответствующие протоколы. Между отстранением фио от управления транспортным средовом и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло примерно 10 минут. Документы понятыми и фио также подписывались по мере их составления. После этого, фио приступил к составлению протокола об административном правонарушении, а затем о задержании транспортного средства. При этом фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было передано в наименование организации на специализированную стоянку. Все проколы были вручены фио лично. Время составления протоколов отражено верно. Противоречий во времени составления протоколов не имеется, поскольку они составляются в электронном виде, сначала заводится документ, затем в него вносятся данные. По данному факту применялась видеофиксация административного правонарушения. О том, имелся ли дата алкотектор в автомобиле ДПС не помнит, так как каждую смену привлекает лиц к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в случае согласия фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор мог подвести другой экипаж ДПС. По факту отсутствия резолюции руководителя на рапорте пояснил, что информацию об административном правонарушении он не скрывал. Все материалы в конце смены сдаются руководителю, который в дальнейшем определяет их направление в суд или иной орган. О том, был с фио пассажир или не было, он (фио), как инспектор ДПС не обязан указывать в протоколе.

В судебном заседании мирового суда дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что дата он и фио заступили в ночную смену. Когда было уже темно, с применением проблесковых маячков, в районе 8-й адрес было остановлено транспортное средство с водителем, у которого были признаки опьянения. К водителю, которым оказался фио, подошли фио и он (фио), представились, разъяснили причину остановки. В ходе проверки документов у фио были обнаружены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Еще до принятия решения об отстранении от управления транспортным средством и до приглашения понятых фио сам сказал, что проходить освидетельствования он не будет. Было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Для этого были остановлены другие транспортные средства, водители которых были приглашены для принятия участия в качестве понятых. Понятым мужчине и женщине были разъяснены их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. Им (Габдрахмановым) был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо замечаний участники не имели. Далее, в присутствие тех же понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. фио отказался. Затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данному факту им (Габдрахмановым) был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. Все процессуальные действия происходили в той последовательности, в которой составлялись соответствующие протоколы. Между отстранением фио от управления транспортным средовом и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло примерно 15 минут. Документы понятыми и фио также подписывались по мере их составления. После этого, он (фио) приступил к составлению протокола об административном правонарушении, а затем о задержании транспортного средства. При этом фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было передано в наименование организации на специализированную стоянку. Все проколы были вручены фио лично. Время составления протоколов отражено верно. Противоречий во времени составления протоколов не имеется, поскольку они составляются в электронном виде, сначала заводится документ, затем в него вносятся данные. По данному факту применялась видеофиксация административного правонарушения инспектором фио дата алкотектор в автомобиле ДПС находился, процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио разъясняли. С фио в машине были пассажиры, кто именно не помнит.

В судебном заседании мирового суда дата в качестве свидетеля был допрошен понятой фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что примерно в дата в вечернее время суток он возвращался с работы и в районе 2-й адрес был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор ДПС подошел, представился, разъяснил причину остановки, проверил документы и предложил принять участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве второго понятого также был приглашен другой водитель - женщина. Им (понятым) инспектором ДПС были разъяснены их права и обязанности, а также то, в каких процессуальных действиях им подлежит принять участие. В каких именно процессуальных действиях он (фио) участвовал, сейчас ответить затрудняется, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями. В присутствие его (фио) и второго понятого инспекторы представили водителя марка автомобиля - фио с признаками опьянения. При предъявлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в ходе просмотренной видеозаписи подтвердил, что в его (фио) присутствие фио отстранили от управления транспортным средством и предложили фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. фио отказался. Затем ему (фио) предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Также он (фио) и второй понятой удостоверили правильность написанного в протоколах своими подписями именно в той последовательности, в которой указанные документы выносились. Каких-либо замечаний ни он (фио), ни второй понятой, ни фио к подписанным документам не имели.

В судебном заседании мирового суда дата в качестве свидетеля была допрошена понятой фио, оснований для оговора фио не имевшая, по существу показавшая, что в конце дата, было холодно, в вечернее время суток она возвращалась с дачи и в адрес на мосту ее остановили сотрудники ДПС. Один инспектор ДПС подошел, представился, разъяснил причину остановки, проверил документы и предложил принять участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве второго понятого также был приглашен другой водитель - мужчина. Им (понятым) инспектором ДПС были разъяснены их права и обязанности, а также то, в каких процессуальных действиях им подлежит принять участие. В каких именно процессуальных действиях она (фио) участвовала, сейчас ответить затрудняется, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями. В ее присутствие и присутствие второго понятого инспекторы представили водителя фио с признаками опьянения. При предъявлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердила, что в её (Полторацковой) присутствие фио отстранили от управления транспортным средством и предложили фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. фио отказался. Затем ему (фио) предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Также она (фио) и второй понятой удостоверили правильность написанного в протоколах своими подписями именно в той последовательности, в которой указанные документы выносились. Каких-либо замечаний ни она (фио), ни второй понятой, ни фио к подписанным документам не имели.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1822465 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по 8-й адрес от ул. 1-го Измайловского Зверинца в направлении адрес и в районе дома 26 по 8-й адрес в адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 2);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении в действиях (бездействиях) водителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом № 77 ПТ 0105390 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому дата в время по адресу: адрес, 8-я адрес, фио в присутствие понятых фио и фио был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4);

- протоколом № 77 ПН 0038505 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому дата в время по адресу: адрес, 8-я адрес, фио в присутствие понятых фио и фио отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаъ алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основаниям направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № 77 ПЗ 0282941 от дата о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- актом приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2000882 (л.д. 7);

- копией водительского удостоверения на имя фио и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8);

- копиями водительских удостоверений понятых фио и фио (л.д. 9);

- карточкой учета нарушений водителя фио (л.д. 10);

- параметрами поиска в базе данных правонарушений фио, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 11);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 12-13);

- справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 14);

- показаниями свидетелей инспекторов роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, понятых фио и фио, данными ими непосредственно в судебном заседании и подробно приведенными выше;

- видеозаписью, представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и просмотренной в судебном заседании, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных письменных доказательствах, в показаниях свидетелей об отказе фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения прав.

Мировой суд правильно установил, что полностью доверяет представленным доказательствам, так как из них устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению. Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Мировой суд правомерно отнесся к показаниям свидетелей фио, фио, фио и фио как к подробным, последовательным, которые согласуются с письменными доказательствами, существенных противоречий между ними не имеется. Каких-либо оснований для оговора фио со стороны вышеуказанных свидетелей суд не усматривает.

Мировой суд правильно указал, что довод защитника фио о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что фио предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниям для составления которого был отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, подтвердивших факт предложения фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказ от такого прохождения, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что в присутствие понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он отказался.

Само по себе наличие или отсутствие в экипаже ДПС технического средства измерения не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Не нашел своего подтверждения и довод фио о нарушении инспекторами положений ст. 25.7 КоАП РФ.

Так в судебном заседании мирового суда и инспекторы фио, фио, и понятые фио, фио подтвердили, что понятым были разъяснены их права и обязанности, а также то, в каких процессуальных действиях им подлежит принять участие. По каждому факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором составлялись соответствующие документы, правильность оформления которых подтверждалась подписями всех участвующих лиц. Из показаний указанных свидетелей также усматривается, что последовательность совершенных инспектором действий соответствует последовательности составленных электронных документов, которые в свою очередь исключают факт фальсификации.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод защитника фио о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, поскольку последовательность процессуальных действий нарушена не была.

Ссылка защитника фио об отсутствие сведений о регистрации рапорта инспектора, что влечет признание его недопустимым доказательством по делу, основана на неверном толковании Приказа МВД России от дата N615.

Все процессуальные документы составлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на бланках установленного образца и имеют необходимые реквизиты. При составлении материалов дела об административном правонарушении права фио нарушены не были.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении фио медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При назначении наказания фио в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей учитывался характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года – оставить без изменения.

Жалобу защитника фио по доверенности фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио