Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-005341-81

№ 2-5353/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5353/21 по иску Тихоновой Светланы Сергеевны к ООО «ОлиДи», ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОлиДи», ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителей, указав, что между ней и ООО «ОлиДи» 08.12.2020 г. был заключен Договор № 1126-0812А2 о реализации туристского продукта. Целью приобретения туристского продукта по Договору являлась поездка на отдых в Танзанию на адрес истца, ее мужа и несовершеннолетней дочери. За указанный туристский продукт (отдых в Танзании на адрес) в период со 02.01.2021 г. по 13.01.2021 г. истец заплатила ответчику ООО «ОлиДи» сумму в размере 683 087 руб., включая стоимость авиаперелета в Занзибар и обратно в Москву, а также проживание в отеле. За 10 часов до намеченного полета ответчик ООО «ОлиДи» сообщил истцу, что билеты аннулированы из-за овербукинга. 03.01.2021 г. ответчик ООО «ОлиДи» предложил истцу вылететь 05.01.2021 г. При этом ответчик ООО «ОлиДи» подтвердил возможность вылета обратно в адрес 16.01.2021 г. Также ответчиком ООО «ОлиДи» была подтверждена бронь ранее выбранного отеля. Между тем, по прилету на адрес истца и ее семью привезли в другой отель в связи с тем, что бронь в выбранном отеле была аннулирована, где им пришлось переночевать один день, а потом самостоятельно возвращаться в ранее выбранный отель. В последствии также выяснилось, что билетов в адрес на 16.01.2021 г. не имеется, в связи с чем семье пришлось улетать раздельно: истец с дочерью улетели 14.01.2021 г., муж истца – 13.01.2021 г. Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении убытков остались без удовлетворения. В связи с изложенным истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать денежные средства за оплаченные, но неиспользованные дни отпуска, в размере 139 725 руб., 20 704 руб. в качестве «конвертируемого» в денежную сумму времени на переезд из одного отеля в другой, исходя из уплаченной стоимости туристического продукта, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 160 429 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб., в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 160 429 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Истец Тихонова С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОлиДи», являющаяся генеральным директором указанного лица, фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. При этом фио указала суду, что все действия по бронированию поездки истца и ее семьи она производила самостоятельно без привлечения туроператора.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Корал Тревел».

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 г. между Тихоновой С.С. и ООО «ОлиДи» был заключен Договор № 1126-0812А2 о реализации туристского продукта. Целью приобретения туристского продукта по Договору являлась поездка на отдых в Танзанию на адрес истца, ее мужа и несовершеннолетней дочери. За указанный туристский продукт (отдых в Танзании на адрес) в период со 02.01.2021 г. по 13.01.2021 г. истец заплатила ответчику ООО «ОлиДи» сумму в размере 683 087 руб., включая стоимость авиаперелета в Занзибар и обратно в Москву, а также проживание в отеле. Туроператором указан ООО «Корал Тревел».

Из пояснений представителя ООО «ОлиДи», данных при рассмотрении дела, следует, что все действия по бронированию поездки истца и ее семьи ООО «ОлиДи» производило самостоятельно без привлечения туроператора.

Также представителем ООО «ОлиДи» не оспаривались изложенные истцом в обоснование своих требований фактические обстоятельства того, что за 10 часов до намеченного полета истцу было сообщено, что билеты аннулированы из-за овербукинга. 03.01.2021 г. ответчик ООО «ОлиДи» предложил истцу вылететь 05.01.2021 г. При этом ответчик ООО «ОлиДи» подтвердил возможность вылета обратно в адрес 16.01.2021 г. Также ответчиком ООО «ОлиДи» была подтверждена бронь ранее выбранного отеля. Между тем, по прилету на адрес истца и ее семью привезли в другой отель в связи с тем, что бронь в выбранном отеле была аннулирована, где им пришлось переночевать один день, а потом самостоятельно возвращаться в ранее выбранный отель. В последствии также выяснилось, что билетов в адрес на 16.01.2021 г. не имеется, в связи с чем семье пришлось улетать раздельно: истец с дочерью улетели 14.01.2021 г., муж истца – 13.01.2021 г.

В соответствии с положениями п. п. 1-4 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст.10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.6 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание неисполнение ООО «ОлиДи» условий договора в полном объеме, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «ОлиДи» должна быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку ООО «ОлиДи» денежные средства туроператору ООО «Корал Тревел» не перевел, а принятые на себя по договору обязательства по предоставлению туристского продукта в полном объеме не предоставил, сократив время пребывания истца и членов ее семьи на адрес, которое было оплачено в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, положения п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.15 ГК РФ, п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которой при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное, суд считывает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОлиДи» в пользу истца за оплаченные, но неиспользованные дни отпуска 139 725 руб., согласно представленному истцом расчету, который ответчиком ООО «ОлиДи» по существу не опровергнут.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ОлиДи» 20 704 руб. в качестве «конвертируемого» в денежную сумму времени на переезд из одного отеля в другой, исходя из уплаченной стоимости туристического продукта, не имеется как не основанных на законе.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «ОлиДи» были нарушены сроки оказания услуги, а также сроки возврата уплаченных по договору денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 201 202 руб. 83 коп., из которых:

- неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 61 477 руб. 83 коп. (683 087 х 3% х 3),

- неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств (139 725 руб. х 3% х 235 = 985 061 руб. 25 коп., но не более 139 725 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств как по Договору, так и по возврату уплаченных денежных средств в установленные законом сроки, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «ОлиДи» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 180 463 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 25 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 6 909 руб. 28 коп. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Светланы Сергеевны к ООО «ОлиДи», ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОлиДи» в пользу Тихоновой Светланы Сергеевны денежные средства в размере 139 725 руб., 201 202 руб. 83 коп. в качестве неустойки, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также штраф в размере 180 463 руб. 92 коп., а всего взыскать 561 391 (пятьсот шестьдесят одну тысячу триста девяносто один) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ОлиДи» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Корал Тревел» отказать.

Взыскать с ООО «ОлиДи» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 909 (шесть тысяч девятьсот девять) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021 г.