Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-9190/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2021 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Путушкиной О.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года о наложения ареста на имущество.

Изучив представленный материал, выслушав адвоката Путушкину О.Н., подтвердившую доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 01 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, по факту хищения из бюджета г. Москвы денежных средств в сумме 24.082.101 рубль 69 копеек, предоставленных в качестве субсидии наименование организации для возмещения планируемых затрат Общества в ходе реализации мероприятий по созданию 47 рабочих мест для инвалидов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до двадцати одного месяца, то есть до 20 июня 2021 года.

27 ноября 2020 года Фуфаевой Л.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2021 года начальник 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио заместителя начальника СУ в целях обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску и других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество наименование организации, и.о. директора которого являлась Фуфаева Л.И., а именно на нежилые помещения, расположенные по адресу: ... и по адресу: ....

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на указанные нежилые помещения.

В апелляционных жалобах адвокат Путушкина О.Н. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанные нежилые помещения отказать. Отмечает, что обвиняемая Фуфаева Л.И. не является участником наименование организации, которому принадлежит арестованное имущество. Указывает на отсутствие, вопреки выводам суда, достаточных подтвержденных доказательствами оснований полагать, что названные нежилые помещения приобретены в результате преступных действий обвиняемой. Приводит сведения, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что наименование организации не могло приобрести арестованные нежилые помещения на счет средств полученной субсидии. Отмечает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об аресте имущества наименование организации, а также не установлен срок ареста имущества, что влечет неопределенность ареста, нарушает права собственника, в том числе на использование принадлежащих ему нежилых помещений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы в постановлении, обоснованно учел, что по уголовному делу имеются основания полагать, что указанные нежилые помещения приобретены в результате хищения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на вышеназванные нежилые помещения в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску и возмещения причиненного имущественного вреда.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Нарушений предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следствием доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемая Фуфаева Л.И. не является собственником арестованных нежилых помещений, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, установив срок ареста этого имущества с учетом срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 20 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года о наложении ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: ... и по адресу: ...., изменить, установив срок ареста до 20 июня 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий