Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. № 10-7545/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора Березиной А.В.,

обвиняемого Ртищева А.А.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В.

на постановление Измайловского районного суда адрес

от дата, которым

Ртищеву ... паспортные данные, ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении Ртищева А.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ и избрано заключение под стражу на 29 суток.

Срок дознания по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Измайловского районного суда адрес по соответствующему ходатайству дознавателя срок содержания Ртищева А.А. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту Ртищева А.А. просит судебное постановление от дата отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения, указывая, что в нарушение закона судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства дознавателя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено дознавателем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Ртищева А.А. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого фио обвиняется, а также сведения о личности данного обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, при этом он по месту регистрации фактически длительное время не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности, имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору от дата

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Ртищева А.А. заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Ртищева ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: