Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-1450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-160/2021 по апелляционной жалобе административного истца Ободовской А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Ободовской Анастасии Александровны к ИФНС России № 19 по адрес, Межрайонной ИФНС России № 22 по адрес о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу и пени, обязании произвести определенные действия, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ободовская А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 19 по адрес и просила признать безнадежной к взысканию задолженность по земельному налогу за 2014, 2016 годы, мотивируя требования тем, налоговый орган не предпринимал попыток взыскать задолженность, в настоящее время в связи с истечением срока для взыскания налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по налогу.

Административный истец Ободовская А.А. в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 19 по адрес, действующая на основании доверенности фио, требования административного иска не признала.

Административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 22 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, Ободовская А.А. является налогоплательщиком земельного налога, однако обязанность по уплате земельного налога за 2014, 2016 годы исполнена не была, в связи с чем за налогоплательщиком числится задолженность в сумме сумма

Обращаясь в суд с административным иском, Ободовская А.А. указывала на то, что налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки в связи с истечением срока, установленного Налоговым кодексом РФ, для ее принудительного взыскания.

Разрешая заявленные Ободовской А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, и исходил при этом из того, что истечение предусмотренного законом срока обращения в суд с иском о взыскания пени не может само по себе являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате. Вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм и Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в и КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

По смыслу 59 Налогового кодекса РФ решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как видно из материалов дела, за Ободовской А.А. числиться задолженность по уплате земельного налога за период 2014,2016 годы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа(пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Соответствующее требование, которым ИФНС России № 22 по адрес, потребовало произвести уплату задолженности по земельному налогу за 2014, 2016 годы было направлено Ободовской А.А. 09.02.2018 года со сроком уплаты до 03.04.2018 года, по истечению шести месяцев с данного срока ни МИФНС № 22 по адрес, ни ИФНС России № 19 по адрес, которая в настоящее время является администратором налога, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращались, равно, как и в суд общей юрисдикции, убедительных доводов, по которым пропущенный срок мог быть восстановлен судом, не представлено, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока для взыскания задолженности не приведено, приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачено право для взыскания начисленной Ободовской А.А. недоимки по земельному налогу за 2014-2016 годы, что позволяет признать ее безнадежной ко взысканию.

Учитывая вышеизложенное, решение суда которым вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, подлежит на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Ободовской А.А., признании безнадежной ко взысканию недоимки по уплате земельного налога 2014, 2016 годы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 19 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Ободовской А.А. к ИФНС России № 19 по адрес, Межрайонной ИФНС России № 22 по адрес о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу и пени, обязании произвести определенные действия удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию недоимку земельному налогу, начисленную Ободовской А.А. за 2014, 2016 годы в сумме сумма

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: