Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2890/21

Сапрыкина Е.Ю. апел. пр-во № 33-47609/21

УИД 66RS0010-02-2021-005294-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио – Смагина Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании расторгнутым договора дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Волобуев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения квартиры недействительной по основаниям ч. ч. 1, 2 ст. 178, ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела требования были изменены, истец просил признать расторгнутым договора дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки договора дарения квартиры, аннулировать запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру. В обоснование иска указал, что 28.10.2011 вступил в брак с ответчиком, спустя 40 дней подписал договор дарения фио принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес. На момент подписания договора дарения квартиры он находился в подавленном моральном состоянии из-за смерти сына, чем воспользовалась фио, убедив его заключить указанный договор, примириться и восстановить их семью после смерти их совместного единственного сына. На момент заключения договора истцу было 63 года, что затрудняло ориентироваться в практических вопросах, делало невозможным должное восприятие сути сделки и понимания ее правовых последствий. Он проживал и продолжает проживать в указанной квартире, которая является его единственным жильем, был уверен и полон надежд, что после подписания договора дарения квартиры ответчик примирится с ним и будет восстанавливать семью. Однако после подписания договора фио практически прекратила всякое общение с ним и не выходила на связь до 2020 года. В связи с указанным истец уверен, что его убедили заключить договор дарения квартиры под влиянием обмана, он был введен ответчиком в заблуждение и подписал договор. Если бы истец знал, что после подписания договора дарения ответчик не будет примиряться с ним и восстанавливать семью, прекратит все взаимоотношения, он никогда бы не согласился на подписание договора дарения квартиры в пользу ответчика. У истца имеются различные заболевания, он инвалид 2 группы. Ответчик, являясь собственником квартиры, с 2013 года, не производила оплату коммунальных платежей, которые оплачивает истец, во владение и пользование квартирой не вступала, не вселялась в квартиру, ключи от квартиры ей не передавались, при этом, у нее имеется другая квартира, в которой она зарегистрирована и проживает. Стороны развелись 13.04.2021, родственная связь между ними утрачена, ответчик неоднократно заявляла, что намерена продать квартиру, а истца выписать из нее, в результате чего истец не сможет получать пенсию, пользоваться медицинскими и социальными услугами, останется без средств к существованию. На основании п.п. 1, 3 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора дарения в связи с ухудшением имущественного, семейного положения и состояния здоровья. Истец никогда не вручал ответчику правоустанавливающих документов, два из трех экземпляров договоров дарения находятся у истца, и один – у нотариуса. Передача дара ответчику не осуществлялась. Ответчику высылалось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора дарения, договор является не исполненным, а как следствие – расторгнутым. В связи с указанным истец просил суд с учетом уточнения исковых требований признать расторгнутым договор дарения указанной квартиры от 07.12.2011; признать указанный договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись о праве собственности ответчика на указанную квартиру.

Истец Волобуев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя, которая возражала против удовлетворения иска, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Волобуева А.Н. – по доверенности Смагин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волобуев А.Н. и ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности Симоньянц Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке, зарегистрированном ... и впоследствии прекращенным ... на основании решения Кировского районного суда г. Москвы от ... стороны вновь заключили брак, который был прекращен 13.04.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща г. Москвы от 11.03.2021.

Волобуев А.Н. на основании договора дарения квартиры от 27.02.2007, зарегистрированного в ЕГРН 05.03.2007, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07.12.2011 года между Волобуевым А.Н. (даритель) и фио (одаряемая) был заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный 07.12.2011 нотариусом г. Москвы Савченко Н.Б., зарегистрированный в ЕГРН Управлением Росреестра по г. Москве 28.11.2013.

На основании указанного договора дарения в ЕГРН 28.11.2013 было зарегистрировано право собственности фио на указанную квартиру, запись регистрации № ....

В соответствии с п. 1 договора дарения даритель передает безвозмездно в дар одаряемой, а одаряемая принимает вышеуказанную квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с п. 6 договора дарения содержание статей 288 (собственность на жилое помещение), 572 (договор дарения), 574 (форма договора дарения), 578 (отмена дарения) Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено.

В соответствии с п. 9 договора дарения стороны договорились, что в соответствии с п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение в случае смерти одаряемой ранее дарителя, а также в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 договора дарения настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве, после чего одаряемая становится собственником всей квартиры.

Как указано в п. 12 договора дарения, передача дара произойдет путем вручения одаряемой зарегистрированных в Управлении Росреестра по г. Москве правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

В соответствии с п. 14 договора дарения даритель подтвердил, что по состоянию своего здоровья он может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора дарения, проанализировал положения ст. 1, 8, 160, 166, 167, 178, 179, 188, 196, 199, 200, 209, 310, 420, 433, 450, 450.1, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что, подписав указанный договор дарения, истец подтвердил, что осознавал суть сделки дарения квартиры и ее последствия, тогда как данный договор не содержит каких-либо условий или встречных обязательств одаряемой, в том числе связанных с восстановлением семейных отношений с истцом, на момент подписания договора дарения у нотариуса 07.12.2011 и его регистрации в ЕГРН 28.11.2013 стороны состояли в зарегистрированном 28.10.2011 между ними браке, договор не содержит условий о том, что спорная квартира будет подарена дарителем в будущем, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка дарения исполнена с момента ее государственной регистрации 28.11.2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения не может быть признан незаключенным или расторгнутым.

Поскольку согласно условиям договора даритель передает спорную квартиру в дар одаряемой, а не обязуется в будущем передать её в дар одаряемой, при этом договор и право собственности одаряемой на квартиру зарегистрированы в ЕГРН 28.11.2013, тем самым договор является заключенным 28.11.2013, а квартира подарена истцом ответчику, предусмотренных законом оснований для отказа дарителя от заключения договора суд не установил.

Ссылка истца на положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о праве на расторжение договора в одностороннем порядке судом не приняты во внимание, поскольку не установлено предусмотренных условиями самого договора или законом оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе дарителя, а статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления указанного закона в силу, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.

Таким образом судом не установлено предусмотренных условиями самого договора или законом оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе дарителя.

Суд проверил доводы истца о заключении договора дарения под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и обмана (ст. 179 ГК РФ). Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом дана оценка доводам истца о том, что договор дарения спорной квартиры не заключен, а только подписан, так как передача дара не была произведена, правоустанавливающие документы и ключи от квартиры ответчику не передавались, ответчик не пользовалась данной квартирой и не оплачивала коммунальные услуги за неё, истец до настоящего времени зарегистрирован в данной квартире.

В решении правильно отражено, что в соответствии с ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, именно с этого момента сделка является заключенной, в данном случае с 28.11.2013, а ответчик является собственником указанной квартиры, независимо от передачи правоустанавливающих документов, ключей от квартиры, оплаты коммунальных услуг за квартиру и регистрации истца в данной квартире.

Суд установил, что истец осуществляет пользование спорной квартирой, в том числе сдает её в аренду, оплачивает за неё коммунальные платежи с ведома и согласия ответчика, как собственника данной квартиры, достоверно знает с 2013 года, что ответчик является собственником данного жилого помещения, поскольку у истца находятся оба экземпляра договора дарения, зарегистрированные в ЕГРН, а также он оплачивает коммунальные услуги по ЕПД, которые оформлены на имя ответчика.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора дарения недействительным. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Смагин Д.А. указал, что спорная квартира ответчику не передавалась, ею пользуется истец, срок исковой давности еще не наступил, так как квартира ответчику не передавалась, сделка не заключена, истец узнал, что его права нарушены в 2021 году, когда ответчик заявила о намерении продать эту квартиру и выселить истца. А поскольку передача дара еще не состоялась, даритель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с ухудшением имущественного положения и состояния здоровья.

Эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда по ним изложены в мотивировочной части решения. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и не находит оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Смагина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи