Мотивированное решение

дело № 2-2890/2021

УИД 77RS0010-02-2021-005294-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева Андрея Николаевича к Волобуевой Марине Георгиевне о признании расторгнутым договора дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волобуев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Волобуевой М.Г. о признании сделки договора дарения квартиры недействительной по основаниям ч.ч. 1, 2 ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки; в ходе рассмотрения дела требования были уточены, истец просил признать расторгнутым договора дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки договора дарения квартиры, аннулировать запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2011 истец вступил в брак с ответчиком, через 40 дней после чего подписал договор дарения ответчику принадлежавшей ему (истцу) квартиры по адресу: г. Москва, ***. На момент подписания договора дарения квартиры истец находился в подавленном моральном состоянии из-за смерти сына, чем воспользовалась ответчик, убедив его заключить указанный договор, примириться и восстановить их семью после смерти их совместного единственного сына. На момент заключения договора истцу было 63 года, что затрудняло ориентированность в практических вопросах, делало невозможным должное восприятие сути сделки и понимания ее правовых последствий. Истец проживал и продолжает проживать в указанной квартире, которая является его единственным жильем, он был уверен и полон надежд, что после подписания договора дарения квартиры ответчик примирится с ним и будет восстанавливать семью. Однако после подписания договора ответчик практически прекратила всякое общение с истцом и не выходила на связь до 2020 года. В связи с указанным истец уверен, что его убедили заключить договор дарения квартиры под влиянием обмана, истец был введен ответчиком в заблуждение и подписал договор. Если бы истец знал, что после подписания договора дарения ответчик не будет примиряться с ним и восстанавливать семью, прекратит все взаимоотношения, он никогда бы не согласился на подписание договора дарения квартиры в пользу ответчика. У истца имеются различные заболевания, он инвалид 2 группы. Ответчик, являясь собственником квартиры с 2013 года, не производила оплату коммунальных платежей, которые оплачивает истец, во владение и пользование квартирой ответчик не вступала, не вселялась в квартиру, ключи от квартиры ей не передавались, при этом у ответчика имеется другая квартира, где она зарегистрирована и проживает. Стороны развелись 13.04.2021, родственная связь между ними утрачена, ответчик неоднократно заявляла, что намерена продать квартиру, а истца выписать из нее, в результате чего истец не сможет получать пенсию, пользоваться медицинскими и социальными услугами, останется без средств к существованию. На основании п.п. 1, 3 ст. 577 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора дарения в связи с ухудшением имущественного и семейного положения и состояния здоровья. Истец никогда не вручал ответчику правоустанавливающих документов, два из трех экземпляров договоров дарения находятся у истца, и один – у нотариуса. Передача дара ответчику не осуществлялась. Ответчику высылалось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора дарения, договор является не исполненным, а как следствие расторгнутым. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, признать расторгнутым договор дарения указанной квартиры от 07.12.2011, подписанный между истцом и ответчиком; признать указанный договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись о праве собственности ответчика на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, которая возражала против иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ (действует с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора – регистрации в ЕГРН 28.11.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора – регистрации в ЕГРН 28.11.2013) при наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 178 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора – регистрации в ЕГРН 28.11.2013) заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора – регистрации в ЕГРН 28.11.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 178, ч. 4 ст. 179 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора – регистрации в ЕГРН 28.11.2013), если сделка признана недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 или ч. 2 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно разъяснений в п.п. 57, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, зарегистрированном 15.04.1972 и впоследствии прекращенным 26.03.1985 на основании решения Кировского районного суда г. Москвы от 07.03.1985.

28.10.2011 стороны вновь заключили брак, который был прекращен 13.04.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща г. Москвы от 11.03.2021.

Истец Волобуев А.Н. на основании Договора дарения квартиры от 27.02.2007, зарегистрированного в ЕГРН 05.03.2007, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***.

07.12.2011 года между истцом Волобуевым А.Н. (даритель) и ответчиком Волобуевой М.Г. (одаряемая) был заключен Договор дарения указанной квартиры, удостоверенный 07.12.2011 нотариусом г. Москвы Савченко Н.Б., зарегистрированный в ЕГРН Управлением Росреестра по г. Москве 28.11.2013.

На основании указанного Договора дарения в ЕГРН 28.11.2013 было зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру, запись регистрации № ***.

В соответствии с п. 1 Договора дарения – даритель передает безвозмездно в дар одаряемой, а одаряемая принимает вышеуказанную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***.

В соответствии с п. 6 Договора дарения – содержание ст.ст. 288 (собственность на жилое помещение), 572 (договор дарения), 574 (форма договора дарения), 578 (отмена дарения) ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

В соответствии с п. 9 Договора дарения – стороны договорились что в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение в случае смерти одаряемой ранее дарителя, а также в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 578 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Договора дарения – настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве, после чего одаряемая становится собственником всей квартиры.

В соответствии с п. 12 Договора дарения – передача дара произойдет путем вручения одаряемой зарегистрированных в Управлении Росреестра по г. Москве правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

В соответствии с п. 14 Договора дарения – даритель подтвердил, что по состоянию своего здоровья он может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Таким образом, подписав указанный Договор дарения, истец подтвердил, что осознавал суть сделки дарения квартиры и ее последствия.

При этом данный договор не содержит каких-либо условий или встречных обязательств одаряемой, в том числе связанных с восстановлением семейных отношений с истцом. Кроме того, на момент подписания договора дарения у нотариуса 07.12.2011 и его регистрации в ЕГРН 28.11.2013 стороны состояли в заключенном между ними 28.10.2011 браке.

Также данный договор не содержит условий о том, что спорная квартира будет подарена дарителем в будущем. Тем самым данная сделка дарения исполнена с момента ее государственной регистрации 28.11.2013.

Заявленные истцом и поддержанные его представителем в судебном заседании требования, их доводы и обоснования противоречивы, взаимоисключающие. Так истец просит признать расторгнутым договор, который, согласно пояснений его представителя в судебном заседании, он считает не заключенным (то есть нет оснований для его расторжения), и одновременно заявляется о недействительности данного договора (то есть также нет оснований для его расторжения). Между тем указанные доводы и основания имеют различную правовую природу, различный механизм возникновения или отсутствия прав и обязанностей сторон договора, и различные юридические последствия при признании договора расторгнуты либо признании его недействительным. Но в любом случае, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по приведенным им доводам и обоснованиям.

Ссылки истца на положения ст. 577 ГК РФ о праве дарителя отказаться от исполнения договора дарения – в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ч. 1 ст. 572 ГК РФ прямо предусмотрены варианты договора дарения, когда даритель либо передает, либо обязуется передать одаряемому вещь в собственность, и нормами ст. 577 ГК РФ регламентируется право дарителя отказаться от исполнения договора, содержащего обязательство совершить дарение в будущем, но в данном случае заключенный сторонами договора дарения не содержит условия о передачи дара в будущем. Из буквального прочтения текста договора, ясного для понимания и не имеющего неясностей в толковании изложенного в нем содержания, однозначно следует, что даритель передает спорную квартиру в дар одаряемой, а не обязуется в будущем передать её в дар одаряемой, при этом Договор и право собственности одаряемой на квартиру зарегистрированы в ЕГРН 28.11.2013, тем самым договор является заключенным 28.11.2013 и квартира подарена истцом ответчику.

Также судом отклоняются ссылки истца на положения ст. 450.1 ГК РФ и его доводы о праве на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку в данном случае не установлено предусмотренных условиями самого договора или законом оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе дарителя.

Кроме того, на дату подписания договора 07.12.2011 и его регистрации в ЕРГН 28.11.2013 указанная норма закона (ст. 450.1 ГК РФ) отсутствовала, была введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления указанного закона в силу, тем самым данная норма не подлежит применению в данном случае.

Уведомление о расторжении договора дарения квартиры в одностороннем порядке в соответствии со ст.ст. 577, 450.1 ГК РФ, направленное 26.04.2021 истцом в адрес ответчика – не имеет юридической силы и юридически значимых последствий в виде одностороннего расторжения договора.

На дату подписания договора 07.12.2011 и его регистрации в ЕРГН 28.11.2013 действовала ч. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора допускался, если это было предусмотрено законом или соглашением сторон.

Однако в данном случае не установлено предусмотренных условиями самого договора или законом оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе дарителя.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения расторгнутым по приведенным истцом доводам.

Доводы истца, приведенные им в обоснование требований о признании сделки договора дарения недействительной, поскольку договор был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и обмана (ст. 179 ГК РФ) – не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, доводы истца в указанной части носят субъективный характер, отражающий мотивы сделки, но не обстоятельства её совершения под влиянием обмана или заблуждения, возникших в результате умышленных корыстных действий или бездействия ответчика, направленных на завладение квартирой истца.

Доводы истца о его возрасте, состоянии его здоровья, наличии инвалидности, о межличностных отношениях с истцом, о том, что спорная квартира была подарена ему его матерью и является для него единственным местом жительства, что он оплачивает коммунальные услуги за нее, что у ответчика имеется иное жилое помещение, где она и проживает – исходя из сути иска и приведенных оснований заявленных требований, юридически значимыми в данном случае не являются и не относятся к основаниям, влекущим удовлетворение заявленных истцом требований.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в силу своего возраста и морального состояния из-за гибели их с ответчиком сына он затрудненно ориентировался в практических вопросах, что делало невозможным должное восприятие сути содержания сделки и её правовых последствий; в судебном заседании представитель истца ссылался на то, что из-за имеющихся у истца заболеваний он мог не воспринимать адекватно обстоятельства подписания договора – однако указанные доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для признания сделки договора дарения квартиры расторгнутой либо недействительной в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 или ч. 2 ст. 179 ГК РФ, как это заявлено по иску. При этом требований о признании сделки недействительной по тем основаниям, что истец в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), не заявлено, в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные доводы приведены в обоснование обмана и заблуждения истца, в связи с указанным суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований по приведенным им основаниям иска.

Доводы истца о том, что договор дарения спорной квартиры не заключен, а только подписан, так как передача дара не была произведена, правоустанавливающие документы и ключи от квартиры ответчику не передавались, ответчик не пользовалась данной квартирой и не оплачивала коммунальные услуги за неё, истец до настоящего времени зарегистрирован в данной квартире – судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то есть именно с этого момента сделка является заключенной, в данном случае с 28.11.2013, а ответчик является собственником указанной квартиры, независимо от передачи ему правоустанавливающих документов, ключей от квартиры, оплаты им коммунальных услуг за квартиру и регистрации истца в данной квартире.

При этом судом учитываются доводы ответчика о том, что до заключения сделки договора дарения квартиры и после неё стороны общались, состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 11.03.2021 по иску самого же Волобуева А.Н., ответчик, как новый собственник не возражала против того, что истец остается зарегистрированным в указанной квартире по месту жительства, при это истец имел нотариальную доверенность от ответчика от 19.10.2016 на срок 3 года на полное распоряжение указанной квартирой, в том числе с правом отчуждения и правом оплаты коммунальных платежей, сдавал данную квартиру в аренду, в связи с чем и оплачивал коммунальные услуги за неё.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, истец фактически в спорной квартире не проживает, проживает в квартире матери ответчика.

У суда нет оснований не доверять указанным доводам ответчика, которые подтверждаются представленными в дело материалами –доверенностью от 19.10.2016, копией договора аренды спорной квартиры от 01.11.2018, заключенного истцом с арендатором на основании доверенности от 19.10.2016 от ответчика, как собственника квартиры, копией решения мирового судьи от 11.03.2021 и свидетельства о расторжении брака сторон, выпиской из домовой книги по адресу спорной квартиры, подтверждающей, что истец зарегистрирован в данной квартире, ЕПД, в которых собственником спорной квартиры указана ответчик.

Таким образом, суд находит, что истец осуществляет пользование спорной квартирой, в том числе сдает её в аренду, оплачивает за неё коммунальные платежи с ведома и согласия ответчика, как собственника данной квартиры, и при этом истец достоверно знает с 2013 года, что именно ответчик является собственником данного жилого помещения, поскольку именно у истца, как следует из его доводов, находятся оба экземпляра сторон договора дарения, зарегистрированных в ЕГРН, а также он оплачивает коммунальные услуги по ЕПД, которые оформлены на имя ответчика.

Также суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, по заявленным требованиям о признании договора дарения недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Договор дарения квартиры от 07.12.2011 был лично подписан истцом при нотариусе, удостоверившим данную сделку, и был зарегистрирован в ЕГРН 28.11.2013, после чего, как следует из доводов истца, оба зарегистрированных экземпляра сторон договора находятся у него, то есть истец не мог не знать о данной зарегистрированной сделке с ноября 2013.

Рассматриваемый иск был подан в суд 05.04.2021, то есть за попуском установленного законом срока исковой давности от даты, когда истец не мог не знать и знал о заключенном и зарегистрированном в ЕГРН договоре дарения квартиры и праве собственности ответчика на спорную квартиру с 2013 года.

Доводы представителя истца о том, что ране истец не обращался в суд, так как считает, что сделка не заключена – судом отклоняются, как несостоятельные и противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из доводов истца, он заключил данный договор, так как надеялся, что после подписания договора дарения квартиры ответчик примирится с ним и будет восстанавливать семью, однако после подписания договора ответчик практически прекратила всякое общение с истцом и не выходила на связь до 2020 года. То есть, согласно доводов истца, с 2013 года ответчик не выходила на связь, тем самым примирения и воссоздания семьи не последовало ни в течение года, ни далее от даты подписания договора в 2011 году и от даты его регистрации в ЕГРН в 2013, однако с иском в суд истец обратился только в 2021 году. Кроме того, между датой подписания договора у нотариуса 07.12.2011 и датой его регистрации в ЕГРН 28.11.2013 прошло более 1,5 лет, однако за это время истец также не заявлял ни об отказе от договора, ни о его расторжении, ни отозвал договор из Управления Росреестра по г. Москве до его регистрации в ЕГРН, как и после получения зарегистрированного договора в 2013 году не заявлял указанных требований в установленные законом сроки исковой давности.

При этом доказательств того, что какой-либо обман или заблуждение, повлекшие заключение указанного договора, вскрылись в течение года до подачи иска – истцом не представлено, в то время как ранее прошедший срок с 2011 и с 2013 годы, являлся достаточным, чтобы понять, что ответчик после заключения договора уклоняется от примирения и воссоздания семьи с истцом, если такие мотивы были у истца для заключения договора дарения, при том что на момент подписания договора стороны уже состояли в браке.

Таким образом, истцом не доказано, что сделка договора дарения квартиры ответчику была совершена им под влиянием обмана или заблуждения, суд находит установленным, что воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры путём дарения её ответчику. На момент подписания договора дарения и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение либо обман истца относительно природы сделки именно как дарения квартиры ответчику, при которой право собственности истца на квартиру прекращается в связи с переходом права собственности на квартиру к ответчику безвозмездно, то есть без каких-либо взаимных условий и обязательств, независимо от мотивов, указанных истцом по иску – обратно истцом не доказано.

В связи с указанным оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании расторгнутым договора дарения квартиры от 07.12.2011, признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки, и, следовательно, об аннулировании запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волобуева Андрея Николаевича к Волобуевой Марине Георгиевне о признании расторгнутым договора дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 08.07.2021 года