Мотивированное решение

дело № 2-2944/2021

УИД 77RS0010-02-2021-005251-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 ноября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Константина Всеволодовича к Сидоровой Юлии Игоревне, Кочергину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маликов К.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сидоровой Ю.И., Кочергину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что истцом ответчикам был предоставлен в аренду жилой дом, в котором по вине ответчиков произошёл пожар при использовании печи, в результате чего дому и имуществу истца был причинены повреждения, стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет *** руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со Федерального Закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности»:

- граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

- граждане обязаны соблюдать .

Судом установлено, что истец Маликов К.В. является собственником садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, ***.

Согласно заключенного между истцом Маликовым К.В. (арендодатель) и ответчиком Сидоровой Ю.И. (арендатор) Договора аренды жилого дома от 03.07.2020 года, указанный дом был передан арендодателем в аренду арендатору на срок с 03.07.2020 по 03.10.2020 для проживания семьи арендатора из 4 человек.

В соответствии с п. 2.8 Договора аренды - арендатор обязан компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный по его вине дому и имуществу.

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды - арендодатель за свой счет и своими силами устраняет последствия аварий и повреждений, произошедших нет по вине арендатора.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды – настоящий договор может быть продлен по договоренности сторон, с указанием нового срока его действия и дополнений.

Как следует из доводов сторон, по истечении указанного срока договор аренды был сторонами продлен по устной договоренности.

29.11.2020 в указанном доме, в котором на тот момент находились ответчики со своей дочерью, произошёл пожар.

Как следует из материала проверки ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области от 02.12.2020, проверкой установлено, что 29.11.2020 принадлежащий истцу садовый дом поврежден пожаром, перед пожаром жильцы дома топили печь, наибольшие термические повреждения сосредоточены в центральной части мансарды садового дома, в месте расположения дымохода печи, очаг пожара располагается в месте расположения дымохода печи.

Как следует из доводов истца, пожар возник в результате перетопа печи ответчиками, согласно представленного истцом Заключения специалиста ООО «***», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления садового дома истца составляет *** руб.

В связи с возражениями ответчиков о причинах возникновения пожара не по их вине, как арендаторов, по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет определения причины возникновения пожара, проведение которой было поручено ООО «*».

Согласно выполненного ООО «*» заключения эксперта № 148/2021, в садовом доме на момент происшествия 29.11.2020 имелся один очаг возникновения пожара, который находился в зоне перехода каменного дымохода в асбестоцементный дымоход печи садового дома в районе дымохода через перекрытия на мансарде;

первичным источником зажигания являются продукты сгорания печи в садовом доме;

воспламенение строительных конструкций от продуктов сгорания в печи садового дома обусловлено нарушением проектировочно-конструктивных решений при монтаже печи с нарушением требований размещения печного оборудования в пожароопасных строительных конструкциях без предусмотренных огнезащитных разделок и отступок в зоне примыкания асбестоцементного дымохода к кирпичной части дымохода печи.

При принятии решения по делу суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы и принимает её как допустимое доказательство, поскольку не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта ничем не опровергнуты, обоснованы исследовательской частью экспертизы, логичной и понятной для понимания.

Таким образом, доказательств того, что пожар возник вследствие нарушения ответчиками правил пользования печью и её перетопом, на что ссылается истец в обоснование своих требований о возмещение ущерба, – не представлено, при это именно истец допустил эксплуатацию печного оборудования, монтаж которого был произведен с нарушением требований пожарной безопасности, за что ответчики ответственность не несут, поскольку доказательств того, что истец не разрешал пользоваться ответчикам печным оборудованием в связи с его противопожарным несоответствием – не представлено.

Поскольку возгорание и пожар, причинивший ущерб истцу, возникли вследствие нарушения проектировочно-конструктивных решений при монтаже печи с нарушением требований размещения печного оборудования в пожароопасных строительных конструкциях, то есть несоблюдение противопожарных норм при монтаже печного оборудования имеет прямую причинно-следственную связь с возникновением пожара, то не имеется оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчиков, так как ответчики не являются лицами, несущими ответственность за последствия данного пожара, который возник в результате нарушений требований монтажа и размещения печного оборудования в пожароопасных строительных конструкциях.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела - по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчиков не подлежат.

При этом с истца подлежит взысканию в пользу ООО «*» оплата проведенной по делу судебной экспертизы *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маликова Константина Всеволодовича к Сидоровой Юлии Игоревне, Кочергину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Взыскать с Маликова Константина Всеволодовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по проведению судебной экспертизы *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 22.11.2021 года