Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Седышев А.Г.

Дело № 7-10064/21

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булгакова В.В., поданную на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым Булгаков В.В, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью фио в результате произошедшего *** года ДТП с участием водителя Булгакова В.В.

** года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Булгакова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Булгаков В.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в своих действиях нарушений ПДД РФ; совершение ДТП в результате нарушения ПДД потерпевшим фио, двигавшимся по обочине; необоснованное отклонение судьей районного суда представленного в свою защиту заключения специалиста; наличие противоречий в материалах дела, которые не были устранены судом первой инстанции.

Булгаков В.В., защитник Карпов И.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, Булгаков В.В. о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил; защитником Карповым И.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, которое отклонено по изложенным в определении от 07 сентября 2021 г. основаниям.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки также не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом вышеизложенного, отсутствия оснований для признания причин неявки указанных лиц уважительной, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Булгакова В.В., защитника Карпова И.А., потерпевшего фио

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На автомагистралях запрещается разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы (п. 16.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела ** в 17 часов 40 минут водитель Булгаков В.В., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе **, в нарушение требований пп. 8.1 и 16.1 ПДД РФ совершил перестроение налево из пятой полосы движения на разделительную полосу в месте технологического разрыва, выделенную дорожной разметкой 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, чем создал опасность и помеху для движения водителю мотоцикла марки марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, двигавшемуся в попутном направлении по разделительной полосе, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, причинившее фио телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Булгакова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Булгаковым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; рапортами инспекторов ГИБДД; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой ДТП; фотоматериалом; видеозаписью; карточкой происшествия; письменными объяснениями, а также устными показаниями фио; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио; экспертным заключением об установлении степени тяжести вреда здоровью иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Булгакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности Булгакова В.В. в совершении административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу, объективно и достоверно подтверждающих совершение Булгаковым В.В. маневра въезда на разделительную полосу автомагистрали в месте технологического разрыва, что прямо запрещено п. 16.3 ПДД РФ, где на тот момент не изменяя траектории, осуществлял движение в попутном направлении фио

При этом в действиях водителя фио в ходе проведения административного расследования по делу нарушений требований ПДД РФ установлено не было. Производство по делу об административном правонарушении по факту вышеописанного ДТП в отношении фио было прекращено на досудебной стадии производства по делу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что именно действия Булгакова В.В., нарушившего требования пп. 8.1 и 16.1 ПДД РФ привели к ДТП, в результате которого пострадал водитель мотоцикла марки марка автомобиля регистрационный знак ТС фио

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное Булгаковым В.В. заключение специалиста ООО «**» о причинах ДТП, так как составивший его специалист фио не имеет документального подтверждения наличия у него профильной подготовки по проведению автотехнической экспертизы.

Так, согласно заключению специалиста, фио имеет высшее образование по специальности «Механизация перегрузочных работ», удостоверение о проверке знаний по охране труда работников, контролирующих электроустановки, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная товароведческая экспертиза».

С учетом этого, изложенные в заключении специалистом фио выводы об отсутствии в действиях Булгакова В.В. нарушений ПДД РФ, а также о нарушении водителем фио требований ПДД РФ, приведших к ДТП, нельзя признать объективными и достоверными.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что причинение потерпевшему фио телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с вышеназванным нарушением ПДД РФ, допущенным Булгаковым В.В., а потому последний правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему фио степени тяжести вреда здоровью, выводы которого по делу не оспаривались Булгаковым В.В.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Булгакова В.В. по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Булгакову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, наступивших для потерпевшего последствий и данных о личности Булгакова В.В.

Порядок и срок давности привлечения Булгакова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Булгакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Булгакова В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина