Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1485/2021

77RS0010-02-2021-005164-30

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

С участием заявителя Царевой Натальи Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Царевой Натальи Борисовны на постановление №0356043010221031502005190 заместителя начальника МАДИ фио от 15 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Царевой Натальи Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010221031502005190 заместителя начальника МАДИ фио от 15 марта 2021 года, Царева Наталья Борисовна привлечена к административной ответственности по КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, заявитель Царева Наталья Борисовна подала в суд жалобу на данный акт должностного лица, в которой выражает несогласие с постановлением, просила акт должностного лица МАДИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не нарушала ПДД, а именно знак 3.27 «Остановка запрещена» на указанном в постановлении участке.

В судебное заседание заявитель Царева Наталья Борисовна явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить.

Представитель административного органа МАДИ в настоящее судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав истребованный административный материал, выслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозапись, не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица МАДИ.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2021 года в 13 часов 23 минуты по адресу: адрес, водитель Царева Наталья Борисовна преднамеренно прекратила движение ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку ТС, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Царевой Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данные процессуальные акты, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Царевой Н.Б. в нарушении требований "Остановка запрещена" совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия Царевой Н.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы жалобы о невиновности Царевой Н.Б. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, которым в соответствии со КоАП РФ не согласиться с которой оснований нет.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Царевой Н.Б. состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил. 1 к Правилам дорожного движения, материалами дела не подтверждается.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по адрес.

В соответствии с положениями Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2.

Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Дорожная разметка 1.4 (цвет - желтый) Приложения 2 к Правилам дорожного движения - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из положений дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что дорожный знак 3.27 с табличкой, обозначающей направление его действия, доступен для обозрения водителями, двигающимися по проезжей части.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, водитель Царева Н.Б. обязана максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должна знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 совместно с табличкой 8.24 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлена соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства Царева Н.Б. должна была убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должна внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака 3.27 совместно с табличкой 8.24 к ПДД РФ Царева Н.Б. проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц МАДИ, материалы дела не содержат, а исполнение, ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Царевой Н.Б. административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу актом, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Царевой Н.Б. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление №0356043010221031502005190 заместителя начальника МАДИ фио от 15 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Царевой Натальи Борисовны, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №0356043010221031502005190 заместителя начальника МАДИ фио от 15 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Царевой Натальи Борисовны, -оставить без изменения, жалобу заявителя Царевой Натальи Борисовны, – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова