Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Короткова Е.С.

Дело № 7-18939/2021

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2021 года адрес

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирюшкиной К.А., поданную на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года и постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-1 Метростроя»,

установил:

постановлением № *** начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 февраля 2021 года ООО «СМУ-1 Метростроя» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Кирюшкина К.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно ООО «СМУ-1 Метростроя»; допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника Кирюшкиной К.А., которая в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кирюшкину К.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это . При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной *** по адресу: адрес сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что ООО «СМУ-1 Метростроя», не уведомило в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении 06 февраля 2020 г. трудового договора с гражданином адрес фио, допущенного .*** на выполнение работ в должности подсобного рабочего.

Указанные действия ООО «СМУ-1 Метростроя» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; рапортами сотрудников полиции; фотоматериалом; копией приказа ООО «СМУ-1 Метростроя» о поручении работ; копией договора от 24 августа 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ с дополнением к нему; копией договора субподряда от 24 августа 2015 г. с дополнением к нему; ордерами на проведение земляных работ; графиками производства работ; письменными объяснениями представителя ООО «***» фио, представителя ООО «***», представителя ЗАО «***» фио; письменными объяснениями фио от 05 марта 2020 г.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СМУ-1 Метростроя» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности осуществления гражданином адрес фио трудовой деятельности непосредственно в ООО «СМУ-1 Метростроя» не может быть признан состоятельным как не нашедший своего объективного подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Так 24 августа 2015 г. между адрес (Заказчик – Генподрядчик) и ОАО «***» (Подрядчик) заключен договор № *** на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций и строительство перегонных тоннелей, включая инженерное обеспечение от камеры съездов ст. адрес до адрес***, включая станционный комплекс «***» с комплексом притоннельных сооружений по объекту: «*** адрес - адрес***.

Согласно условиям названного договора Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству Объекта собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций в срок, с учетом дополнительного соглашения, до 30 ноября 2020 г.

Также 24 августа 2015 г. между ОАО «***» (Подрядчик) и ООО «СМУ-1 Метростроя» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ***, по которому Субподрядчик обязался выполнить вышеперечисленные работы в срок до 30 ноября 2020 г. собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта.

При этом названным договором предусмотрена возможность Субподрядчика при исполнении договора субподряда привлечь субподрядные организации, предварительно согласовав их с Подрядчиком (п. 2.3). Субподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны субподрядчиков как за свои (п. 8.1.17).

Следует отметить, что в материалы дела не представлены полные версии договоров субподряда, заключенных между ООО «СМУ-1 Метростроя» и иными организациями, в связи с чем не представляется возможным определить варианты распределения ответственности между ними.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, ООО «СМУ-1 Метростроя» несет ответственность не только за качество выполняемых работ, но и за соблюдение установленных российским законодательством требований, в том числе миграционного законодательства, при проведении предусмотренных договором субподряда работ, как в части привлечения работников к выполнению работ собственными силами, так и привлеченными организациями.

С учетом названных обстоятельств ООО «СМУ-1 Метростроя» обязано было соблюдать требования миграционного законодательства при привлечении работников к выполнению условий договора подряда.

Следовательно, ООО «СМУ-1 Метростроя» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы собранные по делу доказательства отвечают требованиям КоАП РФ, добыты без нарушения процессуальных требований названного , оснований для признания их недопустимыми по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «СМУ-1 Метростроя» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО «СМУ-1 Метростроя» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно является минимально допустимым размером, предусмотренному санкцией КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7, 30.9 ,

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года и постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-1 Метростроя» оставить без изменения, жалобу защитника Кирюшкиной К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина