Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0010-02-2021-005047-90

Дело № 1-318/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 6610 от дата,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные г. адрес 8-го адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося пенсионером, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия фио, обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений требований уголовно – процессуального закона, не устранимых в судебном заседании.

Так, из предъявленного фио обвинения следует, что фио дата, в время, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марка автомобиля фио 2.4 АТ (марка автомобиля 2.4AT)», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) У123РЕ197, следуя на нем в адрес, в правой полосе движения проезжей части адрес со стороны улицы 9-я Парковая через регулируемый перекресток адрес и улицы 7-я Парковая, с правым поворотом на проезжую часть улицы 7-я Парковая, в направлении адрес, на зеленый, разрешающий ему (фио) движение, сигнал транспортного светофора, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее ПДД РФ), а также горизонтальной линией дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному на проезжей части улицы 7-я Парковая, в районе дома 31 по адрес адрес, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части улицы 7-я Парковая адрес и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, а в момент возникновения опасности для движения, вызванной пересечением проезжей части улицы 7-я Парковая адрес по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу малолетним пешеходом фио (датар.), следующим в сопровождении матери фио, справа налево, относительно направления движения автомобиля, под его (фио) управлением, и имеющим перед ним (фио) преимущество в движении, своевременно необходимых мер, вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода фио (датар.), не принял, не уступил дорогу пешеходу фио (датар.), чем нарушил требования пунктов: 1.3 1.5 8.1 и 13.1 ПДД РФ в результате чего фио, управляя автомобилем марка автомобиля фио 2.4 АТ (марка автомобиля 2.4AT)», г.р.з. У123РЕ197, дата в время в адрес, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части улицы 7-я Парковая, в районе дома 31 по адрес, в 1,3 м за первой границей пересечения проезжих частей улицы 7-я Парковая и адрес и в 5,1 м правее правой границы проезжей части адрес Москвы, относительно направления движения к улице 5-я Парковая адрес, произвел наезд на малолетнего пешехода фио В результате нарушения фио указанный требований ПДД РФ, по неосторожности, пострадал фио, который примерно в время дата с места данного дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «ДГКБ фио» ДЗ адрес.

Пункт 13.1 ПДД РФ регламентирует проезд перекрестков и определяет, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного обвинения усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием фио совершено на регулируемом пешеходном переходе, движение по которому регламентировано п. 14.3 ПДД РФ в соответствии с которым на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в обвинительное заключение содержит противоречия, которые не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинении.

В частности, в нем не конкретизировано и не установлено на какой сигнал светофора двигался водитель фио, должен ли он был при этом руководствоваться п. 14.3 ПДД РФ, и нарушен ли им данный пункт Правил, поскольку как следует также из обвинительного заключения, а именно из текста допроса обвиняемого фио он на автомобиле двигался на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, в то время как свидетель фио в своих показаниях также указывает, что одна с ребенком переходила дорогу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, однако данные обстоятельства не отражены в обвинительном заключении.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении уголовных дел судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, а в случае, если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушение требований которых не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если при этом не ухудшается положение подсудимого.

На основании изложенного, учитывая, что в обвинительное заключение фио включены пункты ПДД РФ, которые не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в формулировке обвинения, а предъявление нового обвинения в объеме той же части и той же статьи уголовного закона с указанием других пунктов (пункта) ПДД РФ не будет ухудшать положения обвиняемого суд, выслушав мнения сторон, в том числе прокурора и представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не усмотревших оснований для возвращения дела прокурору; адвоката и обвиняемого оставивших данный вопрос на усмотрение суда, считает необходимым уголовное дело по обвинению фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

Указанные недостатки нельзя устранить в судебном заседании, а их наличие исключает возможность постановить по делу приговор или принять иное решение на основе имеющегося обвинительного заключения.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому фио оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио