Мотивированное решение

дело № 2-2882/2021

УИД 77RS0010-02-2021-005183-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 октября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Малик Гулу оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания муниципального района «Соколиная гора» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахмедов М.Г.оглы обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая копания муниципального района «Соколиная гора» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2021 на принадлежащий истцу автомобиль Lexus GS350, который был припаркован у д. *** в г. Москве, произошло падение льда с крыши указанного дома, в результате чего требуется ремонт автомобиля. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению оценки ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представив письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать по изложенным в отзыве доводам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в данном случае подпадают под нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, а ответчик – исполнителем услуг управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Ахмедов М.Г.оглы, проживающий по адресу: г. Москва, ***, является собственником автомобиля LEXUS GS350, идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак *** 777.

Как следует из доводов истца, материалов дела и пояснений допрошенных судом свидетелей, 18.01.2021 указанный автомобиль истца был припаркован по месту жительства истца у д. *** в г. Москве, когда на него с крыши данного дома произошло падения льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № 1510 от 28.01.2021, выполненного ***, за которое истцом оплачено *** руб., причиненный истцу ущерб, являющийся стоимостью необходимого восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных 18.01.2021, составляет *** руб.

Управляющей организацией, осуществлявшей на момент 18.01.2021 управление указанным многоквартирным домом, является ответчик ООО «Управляющая копания муниципального района «Соколиная гора», который обязан надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг, в том числе по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

При принятии решения по делу суд руководствуется выводами представленного истцом заключения, поскольку ответчиком данное заключение о величине причиненного истцу ущерба не опровергнуто.

Согласно отзыва ответчика на иск, истцом не представлено доказательств, что заявленные повреждения автомобиля возникли в результате падения льда с крыши дома, однако данные доводы опровергаются совокупность материалов дела и пояснениями свидетелей.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., поскольку ответственность за содержание общедомового имущества и за ущерб из-за падения льда с крыши дома несёт управляющая организация, то есть ответчик ООО «Управляющая копания муниципального района «Соколиная гора».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец проживает в доме, с крыши которого произошло падение льда на автомобиль истца, то есть истец является потребителем услуг ответчика, осуществляющим управление и содержание общего имущества данного дома.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В данном случае расчетный размер штрафа составляет ***руб.

Вместе с тем, учитывая, что характер предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а расчётный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате оценки ущерба *** руб., поскольку они относимы к данному делу, не являются завышенными, подтверждены представленными материалами, а также расходы по оплате юридических услуг представителя, но частично – в сумме *** руб., с учетом категории сложности дела, соотношения разумности данных расходов и выполненных представителем в интересах истца процессуально-значимые действий.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмедова Малик Гулу оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания муниципального района «Соколиная гора» о защите прав потребителя, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахмедова Малик Гулу оглы с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания муниципального района «Соколиная гора» возмещение ущерба *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на юридические услуги *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания муниципального района «Соколиная гора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 29.10.2021 года