Приговор

УИД №77RS0010-02-2021-005092-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бобровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Буканева И.Н.,

потерпевшей ... Д.Ф.,

подсудимого Садовникова Ф.А. и его защитника – адвоката Бунина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-323/21 в отношении

Садовникова Филиппа Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Садовников Филипп Александрович виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Садовниковым при следующих обстоятельствах.

Так он, Садовников, 15 января 2021 года в 18 часов 54 минуты, на участке местности возле универсама «Верный» по адресу: ..., подобрал лежащую на снегу, утерянную ранее ему не знакомой ...... банковскую карту «Сбербанк России» №5336 **** **** 6518, оформленную на имя последней и прикрепленную к её банковскому счету №..., открытому 03 марта 2014 года в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №9038/00313 Московский банк Сбербанка России по адресу: г. Москва, ул. Главная, д. 29, и, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно и преследуя корыстную цель на незаконное обогащение, предполагая, что на счету найденной им указанной платежной карты имеются денежные средства, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что на данной банковской карте имеется технология бесконтактной оплаты (без введения пин-кода путем использования функции пей-пасс), Садовников

направился в аптеку 53-638 сети социальных аптек «Столички» по адресу: ..., где в 18 часов 56 минут 15 января 2021 года, осуществил указанной банковской картой оплату товаров на сумму покупки 949 рублей;

направился в торговый павильон ИП «Глушко С.С.» по адресу: ......, где в 19 часов 00 минут 15 января 2021 года, осуществил указанной банковской картой оплату товаров на сумму покупки 350 рублей;

направился в магазин «Красное и Белое» по адресу: ..., где в 19 часов 05 минут 15 января 2021 года, осуществил указанной банковской картой оплату товаров на сумму покупки 998 рублей 99 копеек;

направился в магазин «Пятерочка № 5205» по адресу: ..., где в 19 часов 32 минуты 15 января 2021 года, осуществил указанной банковской картой оплату товаров на сумму покупки 938 рублей 97 копеек;

направился в магазин «Улыбка Радуги» по адресу: ..., где в 19 часов 41 минуту 15 января 2021 года, осуществил указанной банковской картой оплату товаров на сумму покупки 989 рублей;

направился в торговый павильон ИП Глушко С.С. по адресу: ... А, где в 19 часов 46 минут 15 января 2021 года, осуществил указанной банковской картой оплату товаров на сумму покупки 945 рублей;

направился в аптечный пункт по адресу: ... А, где в 21 час 01 минуту, осуществил указанной банковской картой оплату товаров на сумму покупки 795 рублей.

Таким образом, Садовников, 15 января 2021 года, в период времени с 18 часов 56 минут по 21 час 01 минуту, при вышеуказанных обстоятельствах, тайно похитил с банковской карты ...... денежные средства на общую сумму 5 965 рублей 96 копеек, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Садовников Ф.А. свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; по обстоятельствам дела пояснил, что 15 января 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, вышел из автобуса, следующего по маршруту №716, на остановке общественного транспорта «Щитниково, д. 146», отойдя от остановки несколько метров, у магазина «Верный» на тропинке увидел лежащую на снегу пластиковую карту, которую поднял и, рассмотрев, увидел, что она является бесконтактной платежной картой. Поскольку он знал, что найденная карта имеет функцию бесконтактной оплаты пей-пасс на сумму не более 1 000 рублей, без введения пин-кода, он (Садовников) пошел и расплачивался данной банковской картой: в аптеке 53-638 сети социальных аптек «Столички» по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Янтарный, ул. Кольцевая, д. 20, где купил презервативы на сумму 949 рублей; затем в торговом павильоне ИП «Глушко С.С.» по адресу: ... А, где купил одноразовые электронные сигареты на сумму 350 рублей; далее в магазине «Красное и Белое» по адресу: ..., где также купил электронную сигарету за 998 рублей; потом в магазине «Пятерочка № 5205» по адресу: г. Москва, ул. Главная, д. 29, где купил несколько пачек сигарет и энергетические напитки на общую сумму 938 рублей; в магазине «Улыбка Радуги» по адресу: г. Москва, ул. Главная, д. 29, он купил косметические принадлежности на сумму 989 рублей; далее вновь в павильоне ИП Глушко С.С. по адресу: ... А, купил несколько пачек сигарет на общую сумму 945 рублей; потом в аптечном пункте по адресу: ... А, купил упаковку презервативов на сумму 795 рублей. При этом, при осуществлении им (Садовниковым) бесконтактной оплаты указанных покупок посредством найденной банковской карты, никто из продавцов не задавал ему вопросов о её принадлежности. После совершения указанных покупок он пошел домой, выбросив по дороге указанную банковскую карту.

Свои показания подсудимый Садовников также подтвердил в ходе проверки их на месте, детально изложив фактические обстоятельства дела, указав, в каких конкретно магазинах и аптечных пунктах им были осуществлены покупки на денежные средства с банковского счета ... (Т. 1 л.д. 115-130).

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Садовникова в совершении преступления, описанного в приговоре выше, помимо признательных показаний подсудимого также нашла свое объективное подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ... Д.Ф. в суде, из которых следует, что на её имя выпущена и обслуживается в филиале ПАО Сбербанк по адресу: ..., дебетовая банковская карта MasterCardMass **** **** **** 6518, прикрепленная к банковскому счету №..., имеющая услугу бесконтактной оплаты до 1 000 рублей; также к карте подключен банк-клиент на абонентский номер +7-(937)-916-80-20 ПАО «Мегафон», оформленный также на её имя. 15 января 2021 года, примерно 18 часов 20 минут, на остановке общественного транспорта у станции метро «Щелковская» она села в маршрутное такси №574 К, и когда оплачивала проезд, видела, что указанная банковская карта находится при ней. Вышла она на остановке общественного транспорта «Щитниково 146», зашла в магазин «Верный», и, совершив покупки, оплатила их при помощи мобильного приложения «Applepay», пошла домой, когда, примерно 20 часов 30 минут, зашла в приложение «СберБанк – онлайн» и обнаружила списание с её карты денежных средств, а именно оплату покупок, которые она не совершала; карту она сразу заблокировала. Из истории покупок, которые она не совершала, следует, что были списаны денежные средства путем бесконтактной оплаты товаров: на сумму 949 рублей в 18:56; 350 рублей в 19:00; 998,99 рублей в 19:05; 938,97 рублей в 19:32; 989 рублей в 19:41; 945 рублей в 19:46; 795 рублей в 21:01, таким образом, ей (Беляловой) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 965 рублей 96 копеек. Ущерб является значительным, так как она является студенткой третьего курса РОСНОУ, самостоятельно оплачивает свою учебу, составляющую около 85 000 рублей в год, снимает жилье, стоимостью 28 600 рублей, кроме того, у неё на иждивении находится младший брат, с которым они проживают совместно, являющийся учащимся бюджетного отделения колледжа.

Заявлением ... Д.Р. (Т.1 л.д. 4), в котором она просит принять меры к неизвестному, который похитил деньги с её личной банковской карты путем совершения покупок на сумму около 6 000 рублей.

Историей операций по дебетовой карте, принадлежащей потерпевшей ... Д.Р., представленной последней (Т. 1 л.д. 35), а также копиями справок по операциям ПАО Сбербанк по банковской карте MasterCardMass **** **** **** 6518, прикрепленной к банковскому счету №..., также представленными потерпевшей (Т. 1 л.д. 7-13), которые были впоследствии осмотрены (Т. 1 л.д. 36-45; Т. 1 л.д. 65-67) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 46-48; Т. 1 л.д. 68).

Протоколами осмотров с фототаблицами к ним впоследствии признанных вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 50-64) ответов на запросы из социальных аптек «Столички», ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», ООО «Бирюлево Ритэйл» магазин «Улыбка Радуги», в ходе которых были исследованы представленные товарные и кассовые чеки, а также информация о камерах видеонаблюдения в приведенных магазинах.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ... на следствии (Т. 1 л.д. 92-93), из которых следует, что он работал по уголовному делу, связанному с заявлением Беляловой о хищении её банковской карты и денежных средств с банковского счета, в результате была установлена причастность Садовникова к совершению данного хищения, он был доставлен в отдел полиции, где сообщил о месте найденной им банковской карты на имя ранее ему не знакомой Беляловой и обстоятельствах осуществления путем использования системы пей-пасс покупок в различных магазинах.

Протоколом осмотра с фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 101-105) изъятой в ходе выемки (Т. 1 л.д. 95-98) видеозаписи, впоследствии признанной по делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 106-108), в ходе чего, в присутствии понятых, участвующий в осмотре Садовников заявил, что узнает себя на изображении в магазине «Пятерочка», как он расплачивается найденной банковской картой ..., оснащенной функцией бесконтактной оплаты пей-пасс.

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ЕЦХД с фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 109-111), впоследствии приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 112-114), в ходе которого установлено, что на записи зафиксировано, как 15 января 2021 года в 18 часов 53 минуты, на участке местности, расположенной между остановкой общественного транспорта «Щитниково д. 146» Московской области г.о. Балашиха и универсамом «Верный» по адресу: ..., появляется молодой человек, который в 18 часов 54 минуты поднимает неустановленный предмет; участвующий в осмотре Садовников пояснил, что на видеозаписи узнает в указанном молодом человеке себя, зафиксирован момент, когда он нашел банковскую карту, с помощью которой впоследствии начал осуществлять покупки.

Показаниями в суде свидетелей ... в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что каждый из них был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ранее им не знакомого Садовникова. В ходе проведения мероприятия, после разъяснения всем участвующим лицам соответствующих прав и обязанностей, все следовали по предложению Садовникова сначала по адресу: г. Москва, ул. Главная, д. 19 В, где на участке местности у магазина «Верный» Садовников пояснил, что 15 января 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, он нашел банковскую карту, которую впоследствии забрал себе. Далее все участники мероприятия поочередно следовали по указанию Садовникова в аптечные пункты и магазины, в которых Садовников расплачивался за покупки указанной найденной им банковской картой, а именно по адресу: ..., аптека «Столички»; к торговому павильону ИП «Глушко С.С.» по адресу: ... А; по адресу: ... к магазину «Красное & белое»; по адресу: ... к торговому центру, где также расположен магазин «Пятерочка»; к магазину «Улыбка Радуги» на втором этаже того же торгового центра; к торговому павильону ИП Глушко С.С. по адресу: ... А; в аптечный пункт на первом этаже торгового центра по адресу: .... Далее все участники следственного действия на служебной автомашине полиции проследовали в отделение полиции ОМВД России по району Восточный г. Москвы по адресу: ..., где в кабинете следователя был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица без замечаний расписались после ознакомления.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Кроме того, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства судом принимаются и показания самого подсудимого Садовникова, поскольку они в полном объеме согласуются с иными вышеуказанными доказательствами и подтверждают фактически обстоятельства, установленные судом; при этом обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Садовникова на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Об умысле подсудимого Садовникова на совершение тайного хищения принадлежащего Беляловой имущества свидетельствует характер его действий, поскольку он, найдя банковскую карту потерпевшей, не обратился в правоохранительные органы либо банковскую организацию и не сообщил о своей находке, а, понимая, что найденная им банковская карта отнесена к банковскому счету потерпевшей, оснащена системой пей-пасс, решил похитить с неё денежные средства путем совершения в свою пользу покупок и оплачивал ею товары бесконтактным способом.

Потерпевшая Белялова являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а Садовников распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Беляловой, путем осуществления покупок с использованием платежной функции пей-пасс.

Таким образом, поскольку потерпевшая Белялова денежные средства, находящиеся на её банковском счете, Садовникову не вверяла, полномочий по распоряжению ими Садовникову не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей подсудимым произведено втайне от Беляловой, при этом действия Садовникова при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом кого-либо, ни со злоупотреблением доверием.

Показаниями потерпевшей Беляловой достоверно установлено, что размер причиненного ей ущерба в общей сумме 5 965 рублей 96 копеек, является для неё значительной суммой, с учетом её материального положения в целом и размера заработной платы на момент хищения, наличие иждивенца, необходимости оплачивать учебу, в связи с чем суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшей Беляловой существенным образом отразилось на материальном положении последней, то есть причинило значительный материальный ущерб, о чем потерпевшая указала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, имущественное положение потерпевшей, объект преступления и его значимость для Беляловой, - позволяют суду прийти к выводу о значительности причиненного ей преступлением ущерба, поскольку не доверять показаниям потерпевшей, в том числе и в этой части, у суда оснований не имеется.

Признавая вину подсудимого Садовникова установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Садовникову суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; страдает рядом заболеваний; им в полном объеме возмещен потерпевшей материальный ущерб от преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительной характеризуется по месту учебы и месту жительства, а также допрошенной в судебном заседании свидетелем Садовниковой Е.Н., имеет на иждивении бабушку, отца; вину свою он признал, в содеянном раскаялся, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Садовникова, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого Садовникова, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК Ф, не усматривает исключительных оснований для применения положений ст.ст. 64, 96 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд полагает возможным назначить Садовникову наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения Садовниковым преступления, степень реализации преступных намерений, вид его умысла, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Так, несмотря на то, что денежные средства были похищены Садовниковым с банковского счета и сумма похищенного в размере 5 965 рублей 96 копеек является для потерпевшей значительным материальным ущербом, однако, указанный ущерб от преступления был возмещен подсудимым потерпевшей Беляловой в двойном размере на сумму 12 000 рублей, он положительно характеризуется по месту жительства и учебы, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным изменить категорию совершенного Садовниковым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно  УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку на стадии предварительного расследования потерпевшей ... заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Садовникова в связи с примирением сторон (Т. 1 л.д. 88), так как ущерб Садовниковым возмещен в полном объеме, в судебном заседании потерпевшая заявила о тех же основаниях и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Садовникова, так как они с подсудимым примирились, - суд считает, что Садовников подлежит освобождению от назначенного ему наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Садовникова Филиппа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Садовникову Ф.А. наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение одного года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Садовникова Ф.А. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – на средней тяжести.

Освободить Садовникова Филиппа Александровича от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Садовникову Ф.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписями, справки по операциям ПАО Сбербанк, кассовые чеки, историю операций, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Н. Лысенко