Определение суда апелляционной инстанции

77 MS0297-01-2021-000157-61

Дело № 11-263/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 мая 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анцифирова Владимира Владимировича

на определение мирового судьи судебного участка 297 адрес от 14 января 2021 года, которым возвращено исковое заявление, в связи с неподсудностью спора мировому судье,

установил:

Анцифиров В.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней фио к Акционерному обществу «Страховая компания Метлайф» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и к Службе финансового уполномоченного признании отказа в принятии рассмотрения заявления незаконным.

Определением мирового судьи от 14 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора мировому судье, разъяснено права на обращение в районный суд.

фио судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Анцифиров В.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ГПК РФ без извещения взыскателя и должника.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно применил положения ст. ст. 23,24 ГПК РФ, не согласится с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции нет.

Так, из искового заявления следует, что истец не только обратился с требованием к страховой компании о взыскании сумм (указанные требования, безусловно, подсудны мировому судье), но и оспаривает решение об отказе в принятии заявления Службой финансового уполномоченного (признать отказ незаконным).

Согласно ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку истцом заявлены исковые требования, в том числе о признании незаконным решение Службой финансового уполномоченного, которые относятся к подсудности районного суда, то все заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в районном суде в силу ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Анцифирова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Семенова Н.А.