Мотивированное решение

77RS 0010-02-2021-005152-66

Дело № 2-2995/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием представителей ответчика фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Новое Продвижение» о взыскании сумм,

установил:

истец Шабаев Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Новое Продвижение» о взыскании денежных сумм, просит суд расторгнуть договор, взыскать денежные средства в счет выполнения договора и неотработанные денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере сумма, излишне уплаченную сумму в размере сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2019 года между Шабаевым Д.А. и ООО «Новое Продвижение» заключен договор №229, в соответствии с п. 2.1 договора Общество обязалось по заданию Шабаева Д.А. разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов (выполнить работу по созданию сайта), а Шабаев Д.А. обязан принять результат и оплатить его. Согласно п. 5.1 договора цена работы, подлежащая выполнению, составляет сумма В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится в размере 50% предоплаты и 50% по окончанию работ. В соответствии с п. 4.1 договора общий срок выполнения работ, обусловленных настоящим договором, составляет 90 календарных дней. Общая сумма уплаченных денежных средств во исполнение обязательств истца с учетом внесенной предоплаты составляет сумма, из них сумма – сумма, предусмотренная договором, сумма – излишне уплаченная сумма. Работы до настоящего времени надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Шабаев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки вопросов эксперту и ответов на вопросы эксперта, заданные ответчиком.

Представители ответчика ООО «Новое Продвижение» фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Просили о взыскании судебных расходов в размере сумма, из них сумма юридические расходы, сумма расходы по оплате производства экспертизы.

Учитывая, что указанная представителем истца причина отложения рассмотрения дела признана судом неуважительной, иных уважительных причин отложения рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, в силу ГПК РФ, ГПК РФ судом вынесено определение об отказе в отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что судом предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ гражданские обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ гражданские односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии со ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания указанных статей, при оказании услуг исполнитель должен совершать определенные действия, составляющие собой процесс оказания услуг, заказчик, в свою очередь, обязан осуществить оплату таких услуг.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2019 года между Шабаевым Д.А. и ООО «Новое Продвижение» заключен договор №229, в соответствии с п. 2.1 договора Общество обязалось по заданию Шабаева Д.А. разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов (выполнить работу по созданию сайта), а Шабаев Д.А. обязан принять результат и оплатить его.

Работы, указанные в п. 2.1 договора, выполняются исполнителем в соответствии с Техническим заданием, который предоставляет исполнитель (п. 2.2. договора).

Перечень обязанностей исполнителя по договор, содержится в пункте 2.4 договора.

Согласно п. 5.1 договора цена работы, подлежащая выполнению, составляет сумма

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится в размере 50% предоплаты и 50% по окончанию работ.

В соответствии с п. 4.1 договора общий срок выполнения работ, обусловленных настоящим договором, составляет 90 календарных дней.

Истцом произведена оплата ответчику: 24 сентября 2019 года в размере сумма , 30 сентября 2019 года – сумма, 03 апреля 2020 года – сумма, 30 апреля 2021 года - сумма, 13 мая 2020 года – сумма, 29 мая 2020 года – сумма

Определением суда от 01 июня 2021 года назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский Центр «Глав-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский Центр «Глав-Эксперт» №656 от 30 августа 2021 года ООО «Новое Продвижение» были выполнены следующие работы, предусмотренные техническим заданием, прописанным в договоре №229 от 20 сентября 2019 года, между ООО «Новое Продвижение» и Шабаевым Дамиром Андреевичем: «12.1. сумма – перенос его на адрес»; «12.2. сумма – оптимизация сайта под исковые системы»; «12.4 сумма – поправки по дизайну (Добавление кнопки купить, корректировка дизайна под запроса заказчика, адаптация дизайна под пользователя сети – интернет)»; «12.5 сумма – перенос карточек товара на сайт»; «12.6 сумма – оптимизация мобильной версии сайта».

Не были выполнены следующие работы, предусмотренные техническим заданием указанного договора: «12.3 сумма – настройка Яндекс.Маркета».

Ответить на вопрос №2 нарушены ли ответчиком ООО «Новое Продвижение» срок выполненных работ, указанных в техническом задании, не представляется возможным, т.к. согласно договору №229 от 20 сентября 2019 года, подпункт 4.2 гласит: «Исполнитель приступает к выполнению работ после поступления предоплаты и предоставления заказчиком всех необходимых информационных материалов».

Однако истец (заказчик Шабаев Д.А.) не предоставил ответчику (исполнителю ООО «Новое Продвижение») информационные материалы в полном объеме, что в дальнейшем вынудило исполнителя сделать эту работу самостоятельно (написать тексты для карточек товара), что в свою очередь, обоснованно затянуло сроки сдачи работ истцу.

Эксперту не были предоставлены на исследование системные журналы, в которых фиксируется работа веб-сайта daikin-top.ru. Поэтому эксперт не может точно установить, с какого момента времени веб-сайт функционирует. Веб-сервис Internet Archive WayBackMachine впервые зафиксировал веб-страницы веб-сайта daikin-top.ru 17 мая 2021 года. Однако это не указывает на то, что ранее веб-сайт daikin-top.ru не существовал и не функционировал.

Переданный ответчиком ООО «Новое Продвижение» истцу Шабаеву Д. А. результат работ соответствует техническому заданию, прописанному в договоре №229 от 20 сентября 2019 года, за исключением пункта: «12.3 сумма – настройка Яндекс.Маркета». Причины, почему ответчик не реализовал данный функционал, описаны в копии письма (файл «Пояснения по делу 02-29952021.pdf): «по п. 12.3 Работа не произведена, т.к. заказчик не предоставил данные об организации или индивидуальном предпринимателе, которые в соответствии с требованиями маркетплейса Яндекс.Маркет будет осуществлять деятельность по продаже товаров с использованием сервиса Яндекс.Маркет (.

Переданный ответчиком ООО «Новое Продвижение» истцу Шабаеву Д. А. результат работ соответствует техническому заданию, прописанному в договоре №229 от 20 сентября 2019 года, за исключением пункта: «12.3. сумма – настройка Яндекс.Маркета». Веб-сайт daikin-top.ru может использоваться как информационный интернет-ресурс о продукции компании «DAIKIN». Этот функционал на веб-сайте реализован в полном объеме. Кроме того, данный веб-сайт может использоваться как интернет-магазин. Этот функционал на сайте реализован частично, потому что посетителю веб-сайта не удастся завершить покупку выбранного товара, так как на веб-сайте не подключен интернет-эквайринг (возможность произвести оплату выбранного товара).

Ответчиком (исполнитель ООО «Новое Продвижение») выполнены иные работы, не предусмотренные техническим заданием договора №229 от 20 сентября 2019 года: составлены карточки товаров и произведено их размещение на веб-сайте daikin-top.ru, были произведены работы по SEO- оптимизации веб-сайта.

В левом меню, в категории товара, серия отображает отсортированный список моделей серии: от младшей модели к старшей. Мощность кондиционера измеряется в кВт (количество потребляемой электроэнергии). Данный параметр отсутствуют в карточках товара, размещенных на веб-сайте daikin-top.ru. Поэтому управляющая программа веб-сайта не может произвести сортировку моделей в серии по этому параметру.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Исследовательский Центр «Глав-Эксперт», а также показания эксперта фио, который поддержал выводы указанные в заключении, суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд признает заключение ООО «Исследовательский Центр «Глав-Эксперт» достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Согласно преамбуле о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств указывающих на наличие между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию положениями Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из условий заключенного договора, результата выполненных работ, договор не направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд Шабаева Д.А., поскольку цель договора связана с извлечением Шабаевым Д.А. коммерческой прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к рассматриваемым имущественным правоотношениям.

При таких обстоятельствах исковые требования Шабаева Д.А. о взыскании с ООО «Новое продвижение» денежных средств по договору, в связи с невыполнением ответчиком пункта: «12.3. настройка Яндекс. Маркета», в размере сумма, а также излишне уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, исковые требования о расторжении договора – отклонению, поскольку предусмотренные договором и законом условия для расторжения договора отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в заявленном истцом размере сумма не имеется, т.к. между сторонами согласованы дополнительные работы, которые истцом оплачены, а ответчиком выполнены, такие как: разработка умного (интеллектуального) поиска – сумма, исправление ошибок CSS, JAVA – сумма, приобретение и установка SSL-сертификата, текста –сумма, что следует из переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, представленной в материалы дела (л.д. 56-97).

Истцом Шабаевым Д.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ГК РФ, начисленные с 30 апреля 2020 года по 29 октября 2021 года в размере сумма

Согласно ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что расчет процентов в соответствии со ГК РФ необходимо производить с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ – 23 февраля 2021 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 04350469RU 21 февраля 2021 года адресат отказался от получения, выслано обратно отправителю.

Таким образом, с ответчика ООО «Новое продвижение» в пользу истца Шабаева Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2021 года по 29 октября 2021 года в размере сумма

Учитывая, что суд не применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения "О защите прав потребителя", оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, не имеется.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые суд в соответствии с положениями , ГПК РФ взыскивает с ответчика.

Руководствуясь Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, в связи с удостоверением доверенности, в размере сумма, поскольку предъявленная в материалы дела доверенность (т. 1 л.д. 13-14) не содержит сведений об участии представителей истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма, из них сумма юридические расходы, сумма расходы по оплате производства экспертизы.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как следует из материалов дела, при заявленных требованиях истцом к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма с учетом судебной экспертизы исковые требований удовлетворены в части - в размере сумма

При таких обстоятельствах, исходя из указанного обстоятельства, пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также юридические расходы.

При этом суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела, категорию и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер юридических расходов до сумма

В силу ст. ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новое Продвижение» в пользу фио сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новое Продвижение» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Требования ООО «Новое Продвижение» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Новое Продвижение» судебные расходы в размере сумма В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2021 года.

Судья Семенова Н.А.