Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Апелляционное производство № 33-1851/2022

УИД 77RS 0010-02-2021-005152-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

Судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело № 2-2996/2021 по апелляционной жалобе ответчика АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хаютина Сергея Германовича удовлетворить.

Взыскать с АО «Объединенной двигательной корпорации» в пользу Хаютина Сергея Германовича вознаграждение за использование служебного изобретения «Способ радиационного контроля состояния объекта по патенту № ..., изобретения «Способ неразрушающего контроля состояния объекта» по патенту № ... за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 в размере 232 520 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хаютин С.Г. обратился в суд с иском к АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее-«ОДК») о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения «Способ реализационного контроля состояния объекта» по патенту № ... и «Способ неразрушающего контроля состояния объекта» по патенту № ... за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 в размере 232 520 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, АО «ОДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца Хаютина С.Г., представителя третьего лица Роспатента, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период трудовой деятельности в АО «НПЦ газотурбостроения «Салют»» истцом изобретены: Способ радиационного контроля состояния объекта и Способ неразрушающего контроля состояния объекта.

На данные изобретения были выданы патент № ... на Способ радиационного контроля и патент № ... на Способ неразрушающего контроля состояния объекта.

Согласно производственной инструкции в адрес газотурбостроения «Салют»» проводится контроль деталей способом, на который у истца имеются авторские права.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.08.2018 исковые требования Хаютитна С.Г. о взыскании авторского вознаграждения по патентам удовлетворены частично. С АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в пользу истца взыскано вознаграждение за использование служебного изобретения в сумме 266 829 руб. 78 коп. за период с 20.11.2014 по 01.01.2018.

В рамках гражданского дела № 02-0775/2018 была проведена судебная патентоведческая экспертиза, согласно выводам которой АО «НПЦ газотурбостроения «Салют»» использует каждый признак изобретения по патентам, автором которых является Хаютин С.Г.

01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2197746078319 о прекращении деятельности АО «НПЦ газотурбостроения «Салют»» путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация».

По данному факту Измайловским районным судом г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 15.02.2019 по делу № 02-0775/2018.

В январе 2020 года истец обратился с заявлением в АО «ОДК» о выплате вознаграждения за 2018 год.

13.08.2020 истцом заключен договор №ОДК/0741/06/2020/643 с АО «ОДК» об установлении авторского вознаграждения.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, размер вознаграждения автору за использование СОПЛ в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 составили 116 260 руб., что является вознаграждением за два патента (№ ... и № ...).

01.02.2021 истец обратился с претензией к АО «ОДК» с требованием выплатить авторское вознаграждение за период с 01.01.2019 по 01.01.2021.

Согласно ответу от 20.02.2021 за № 0493-4279 сообщено, что изобретение «Способ радиационного контроля состояния объекта» по патенту № ... и изобретение «Способ неразрушающего контроля состояния объекта» по патенту № ... использовались АО «ОДК» в период до 22.11.2018, после чего была аннулирована технологическая инструкция № 05.66.910 ред. 5, содержащая признаки независимых пунктов формул данных изобретений. В период с 23.11.2018 АО «ОДК» более не использовало указанные изобретения

Из справок на основании сведений из Государственного реестра изобретений РФ по состоянию на 23.04.2021 на патенты № ... и № ... следует, что в патентообладателем является ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (правопредшественник ответчика), патенты являются действующими, годовые пошлины за поддержание патентов в силе учтены по 28.05.2022 включительно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1246, 1252 1265, 1300, 1370 ГК РФ, положениями, установленными Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512, установив, что в настоящий момент выданные патенты являются действующими, ответчик ежегодно оплачивает государственную пошлину за продление их действия, принимая во внимания обстоятельства, установленные решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.08.2018, в том числе выводы эксперта, положенные в основу вышеуказанного решения, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, отклонив доводы ответчика о том, что организация не использует служебное изобретение истца в связи с аннулированием технологической инструкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 года № 512 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения за использование работодателем служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней зарплаты за последние 12 календарных месяцев, в которые такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

В пункте 7 Правил выплаты вознаграждения закреплено, что в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 1363 ГК РФ).

Как следует из пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения.

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по выплате автору вознаграждения сохраняется у патентообладателя вне зависимости от фактического использования или неиспользования объекта на период действия патента.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в настоящий момент патенты являются действующими, ответчик имеет право использовать изобретения в любой момент в период действия данных патентов, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. Само по себе аннулирование технологической инструкции, которая предусматривала использование служебных изобретений истца, ни исключает у ответчика возможности реализовать свои права патентообладателя по использованию изобретений истца.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить по делу самостоятельную патентоведческую экспертизу не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело.

При этом согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из смысла статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, помимо проведенной в рамках дела № 02-0775/2018 судебной экспертизы, достоверно подтверждено как фактическое использование изобретений за прошлый период, так и возможность их использования в период действия патентов, оснований для назначения по делу патентоведческой экспертизы у суда правомерно не ималось.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: