Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-005149-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием представителя истцов фио, представителя ответчика фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/21 по иску Большевой Ольги Юрьевны, Большева Дмитрия Юрьевича и Большевой Татьяны Алексеевны к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы фио, Д.Ю., Т.А. обратились в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками квартиры по адресу адрес. Управляющей организацией дома по адресу адрес является ответчик. 16.12.2020 года в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, вследствие течи на стояке ХВС в квартире 65 (10 этаж) по адресу адрес, была залита квартира истцов, расположенная на 9 этаже. 21.12.2020 года составлен акт о заливе, причиной которого указана течь стояка ХВС. 25.01.2021 года в адрес ответчика направлена претензия, предложено возместить в счет причиненного ущерба сумма в течение 20 дней. В ответе от 29.01.2021 года ответчик отказался от возмещения причиненного истцам ущерба. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы за составление отчета в сумме сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя фио, которая заявленные уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГБУ адрес Измайлово» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу адрес.

В соответствии с содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ЖК РФ, Минимальным услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, именно на ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей вследствие течи на стояке ХВС в квартире № 65, произошел залив квартиры 58.

Истцы являются собственниками квартиры № 58 по адресу: адрес

В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

В соответствии с актом от 21.12.2020 года требуется замена сгона.

Актом осмотра установлено, что в результате залива повреждены: комната № 1 - площадью 18,9 кв.м., комната № 2 - площадью 14,4 кв.м., кухня площадью 9,4 кв. м., коридор площадью 7,8 кв.м., ванная и туалет - площадью 3 кв.м.

В результате залива квартиры установлены следующие повреждения имущества истца: разрыв натяжного потолка в кухне, залитие и вздутие побеленного потолка в кухне, в комнате № 1 и № 2 и в коридоре, отслоение обоев в комнатах № 1 и № 2, деформация реечного потолка в ванной, нарушение верхней электропроводки в комнате № 2, деформация паркета в коридоре, и в комнатах № 1 и № 2, протечка реечного потолка в туалете, подтеки по трубам и стоякам в сантехническом шкафу туалетной комнаты, отслоение обоев в туалете и коридоре.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СтройТехЭксперт», согласно отчету которого № 210215 от 09.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость замены мебели составляет сумма

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании чего определением суда от 31.05.2021 года экспертиза назначена.

Согласно заключению АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 2-2812/21ОЭ 27.07.2021 года повреждения в квартире № 58 образовались вследствие течи на стояке ХВС в вышерасположенной квартире № 65, что относится к зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес». Рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент залива, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку залив в квартире истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания ущерба, причиненного квартире истца в результате залива согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда в результате залива квартиры истцов по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеуказанные положения, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию и должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям суд не усматривает, поскольку денежное обязательство установлено только настоящим решением суда, ранее такое денежное обязательство в конкретном размере законом или договором определено не было, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, отказ в возмещении убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», также в данном случае не предусмотрена неустойка, установленная положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при вынесении решения полагает правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца штраф в размере сумма, уменьшив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате услуг по оценке.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что исковые требования истцов настоящим решением удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Большевой О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оценке – в сумме сумма

При этом суд не находит оснований для возмещения судебных расходов в пользу Большева Д.Ю. и Большевой Т.А., поскольку из представленного договора об оказании юридических услуг и квитанций об оплате следует, что расходы понесены Большевой О.Ю.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в сумме сумма подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Большевой Ольги Юрьевны, Большева Дмитрия Юрьевича и Большевой Татьяны Алексеевны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Большевой Ольги Юрьевны расходы на оказание юридических услуг – сумма, расходы по оценке – сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина