Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело М-2637/21

Тугушева О.А. гр. дело № 33-33196/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению Измайловского межрайонного прокурора города Москвы на определение Измайловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Измайловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» об обязании привести объект недвижимости в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности,

УСТАНОВИЛ:

Измайловский межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Континенталь» об обязании привести объект недвижимости в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности. Указанный объект представляет собой 4-х этажное здание, расположенное по адресу: адрес, адрес литера Ж, с функциональным назначением – гостиница «Екатерина».

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Измайловский межрайонный прокурор города Москвы по доводам представления, ссылаясь на незаконность принятого определения.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по представлению прокурора рассмотрен судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы представления прокурора, проверив законность и обоснованность определения по доводам представления, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья руководствовался ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, ч. 12 ст. 19.5, ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, предусматривающими административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, за нарушение требований пожарной безопасности и пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Измайловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» об обязании привести объект недвижимости в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.

При этом судья исходил из того, что заявленные истцом требования об обязании ООО «Континенталь» выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, антитеррористической защищенности в связи с выявленными нарушениями в ходе проверки в соответствии с предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданным Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Москве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласиться с выводом судьи о наличии оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации не представляется возможным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, является ошибочным.

В представлении прокурора указано, что выявленные в объекте гостиница «Екатерина» нарушения пожарной безопасности, антитеррористической защищенности носят длящийся характер, неоднократно принимаемые межрайонной прокуратурой и 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве меры, направленные на устранение ООО «Континенталь» нарушений пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, не возымели воздействия. Вместе с тем, гостиница «Екатерина», принадлежащая ООО «Континенталь», в связи с массовым пребыванием в ней людей, является объектом, требующим устранения всякой опасности причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Именно в связи с этим истец, ссылаясь на положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания предупреждения причинения вреда, избрал такой способ защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, как подачу искового заявления о возложении на ответчика обязанности привести объект защиты – гостиницу «Екатерина» в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, то есть, по сути, принял меры по предотвращению наступления вреда в будущем.

Эти доводы заслуживают внимания. Частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации и частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из способов защиты гражданских прав: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Именно к такому способу защиты прав неопределенного круга лиц прибегнул истец, подав в суд исковое заявление к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления, направленного на устранение нарушений действующего законодательства, судья ошибочно посчитал, что в данном случае прокурор должен подать заявление о привлечении ООО «Континенталь» к административной ответственности. Однако выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю – Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы. Исчерпав иные методы воздействия с целью устранения ООО «Континенталь» нарушений действующего законодательства, в том числе административные, прокурор подал в суд исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации.

Требования иска привести гостиницу «Екатерина» в соответствие с нормами законодательства свидетельствуют о наличии предмета гражданско-правового спора, защита которого предполагается в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принятым определением от 7 апреля 2021 года истцу ограничен доступ к правосудию, отказ в принятии иска не основан на нормах процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь , 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года отменить, материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья