Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

гр. дело № 33-22355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Университета «Синергия» на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Университета «Синергия» к Корольковой П.Д. о взыскании расходов по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Университет «Синергия» обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Корольковой П.Д. о взыскании расходов по ученическому договору.

Определением судьи от 06.04.2021 исковое заявление возвращено истцу.

Университет «Синергия» не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, 02.09.2019 между Университетом «Синергия» и Корольковым П.Д. заключен ученический договор № 000450/11 от 15.07.2019, согласно п. 8 которого споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из того, что сторонами трудового договора установлена договорная подсудность, пришел к выводу о неподсудности дела Измайловскому районному суду г. Москвы.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016 г., часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

В п. 2 трудового договора установлено место работы работника: г. Москва, ул. Измайловский Вал, д. 2.

Данный адрес относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

В этой связи определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года отменить.

Передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст.ст. 131-136 ГПК РФ).

Судья