Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бадрак Е.Е.

В суде первой инстанции № 2-2786/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-11881/2022

77RS0010-02-2021-005057-60

Апелляционное определение

04 апреля 2022 года города Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес ...» задолженность по кредитному договору № 114606530 от 08 октября 2014 года задолженность в размере 92 588 руб. 60 коп., состоящую из: основного долга – 82 743 руб. 43 коп., процентов – 9 845 руб.17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 977 руб. 66 коп.

Взыскать с фио в пользу АНО «...» расходы по производству судебной экспертизы в размере 300 000 руб.,

установила:

Истец адрес ...» обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 08 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 114606530, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 363 304 руб. 73 коп. на срок 1836 дней, под 36 % годовых. В связи с нарушением фио принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в рамках указанного договора, Банком в соответствии с условиями заключенного договора сформировано и направлено в адрес фио заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности в общем размере 92 588 руб. 60 коп., состоящую из: основного долга – 82 743 руб. 43 коп., процентов – 9 845 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 66 коп. /л.д.3-6/

Представитель истца адрес ...» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. /л.д. 90/

Представитель ответчика фио, по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее представил отзыв на иск. /л.д.66-70/

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что: в иске истец ссылается на то, что перечислил денежные средства в размере 363 304 руб. 73 коп на карту ответчика, однако не представил документ о том, что ответчику была выдана карта; суд первой инстанции изначально предвзято относился к представителю ответчика, затем признал явку фио обязательной и самостоятельно назначил почерковедческую экспертизу, однако в определении о ее назначении указал, что об этом заявила ответчик; экспертное учреждение АНО «ЕЦСЭ» не смогло 100% утверждать, что подпись в индивидуальных условиях нанесена именно фио, указав, что она вероятно принадлежит ответчику; повестка ответчику была вручена ей только 19 октября 2021 года, то есть после вынесения решения по делу; решение суда было направлено по старому адресу ответчика; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выдаче/переводе спорных кредитных средств; выписки и расчеты, представленные истцом, составлены техническим средством и заверены заинтересованным лицом фио, которая не является главным бухгалтером и согласно её доверенности имеет право лишь заверять, а не создавать документы, в связи с чем, указанные документы являются недопустимым доказательством. /л.д. 213-217/

Истец адрес ...» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2014 года между адрес ...» и фио путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 08 октября 2014 года, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский ...» (далее – Условия) и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, заключен кредитный договор № 114606530. /л.д. 22-36/

В соответствии с заявлением от 08 октября 2014 года фио просила адрес ...» заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет, в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно ее распоряжениям./л.д.22-23/

Согласно Условиям, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. /л.д.30-36/

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договорных обязательств, 08 октября 2014 года адрес ...» открыл фио банковский счет № 40817810500089494436 и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита 363 304 руб. 73 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. /л.д. 43-47/

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске истец ссылается на то, что перечислил денежные средства в размере 363 304 руб. 73 коп. на карту ответчика, однако не представил документ о том, что ответчику была выдана карта, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказывание факта открытия адрес ...» карты не является подтверждением выдачи кредита, перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, представлены доказательства открытия адрес ...» на имя фио банковского счета № 40817810500089494436, куда и были перечислены денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выдаче/переводе спорных кредитных средств, представленные выписки и расчеты, представленные истцом в дело составлены техническим средством и заверены заинтересованным лицом фио, которая не является главным бухгалтером и согласно ее доверенности имеет право лишь заверять, а не создавать документы, в связи с чем, указанные документы являются недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт выдачи денежных средств до обращения адрес ...» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец не заявляла об отсутствии передачи денежных средств по кредиту, при этом фио исполняла свои обязанности по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету, кроме того, 14 апреля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение и соглашение по кредитному договору №114606530 от 08 октября 2014 года. /л.д. 37, 38/

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что адрес ...» в соответствии с кредитным договором № 114606530 предоставил кредит фио в размере 363 304,73 руб. на срок 1836 дней, под 36 % годовых. /л.д.24-27/

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно с Условиями задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

В соответствии с разделом 4 Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности фио своевременно не осуществлялось, при этом невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика № 40817810500089494436, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции, 18 июля 2019 года истец потребовал возврата задолженности в общем размере 113 367 руб. 45 коп., однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. /л.д.42/

Определением суда первой инстанции от 05 июля 2021 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «...». /л.д. 109-111/

В соответствии с заключением эксперта АНО «...» № 2-2786/2021-30/08/2021 от 30 августа 2021 года подписи, расшифровка подписей и проставленные от руки даты от имени фио в представленных подлинниках документов: заявлении о предоставлении потребительского кредита № 114606530 от 08 октября 2014 года (на 2-х листах); анкете ЗАО «Банк Русский ...» (на 2-х листах); графике платежей по договору № 114606530 (на 2-х листах); условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский ...» от 08 октября 2014 года (на 7 листах); дополнительном соглашении б/н от 14 апреля 2017 года, выполнены самой фио, образцы подчерка и подписи которой были предоставлены для сравнительного исследования. Подписи от имени фио в представленном истцом подлиннике документа: индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 114606530 от 08 октября 2017 года (на 4-х листах), вероятно, выполнены самой фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования. /л.д. 127-181/

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертиза проведена в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст.85, 86 ГПК РФ уполномоченным на то лицом, эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу и обоснованно положено в решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал явку фио обязательной и самостоятельно назначил почерковедческую экспертизу, однако в определении о назначении судебной экспертизы указал, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 05 июля 2021 года следует, что представитель ответчика поддерживает ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, заявленное им в ходе судебного разбирательства, при этом на указанный протокол не были поданы замечания, определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы не обжаловалось. /л.д. 106-108/

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное учреждение АНО «ЕЦСЭ» не смогло 100% утверждать, что подпись в индивидуальных условиях нанесена именно фио, указав, что она, вероятно, принадлежит ответчику, апелляционной инстанцией не принимаетсят, поскольку указанный вывод эксперта не опровергает подписание индивидуальных условий фио, при этом заключение подтверждает, что подписи в анкете, графике платежей, Условиях, дополнительном соглашении выполнены именно самой фио

Поскольку ответчик в установленный договором срок и до вынесения решения не исполнил обязательства по возврату кредита, судебная коллегия, с учетом все имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу адрес ...» задолженность по кредиту в общем размере 92 588 руб. 60 коп., из которых: основной долг в размере 82 743 руб. 43 коп., проценты в размере 9 845 руб. 17 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика фио в пользу истца адрес ...» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 66 коп., в пользу АНО «...» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: