Мотивированное решение

Дело № 2-2787/2021

УИД 77RS0010-02-2021-005020-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2021 по иску Швецовой А.П. к Швецову Ю.Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Швецова А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Швецову Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указала, что дата истцом ответчику под его нужды были переданы денежные средства в размере 170000,00 руб. со сроком возврата 6 месяцев, однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. Поскольку расписка в подтверждение факта передачи денежных средств сторонами не составлялась, иных договорных отношений между ними не имеется, в брачно-семейных отношениях стороны не состоят с адрес, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 170000,00 руб.

Истец Швецова А.П. в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ответчик предоставленными ему наличными денежными средствами воспользовался, приобретя по договору купли-продажи от дата автомобиль, от возврата ей денежных средств уклоняется. Просит иск удовлетворить по указанным в нем основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик Шевцов Ю.Б. в суд явился, исковые требования признал, о чем указал в письменном заявлении. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом ст.ст. 67 и 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и признается истцом, что дата с открытого на ее имя сберегательного счета номер от дата ПАО «Сбербанк России» была выполнена операция по выдаче наличными денежных средств в сумме 170000,00 руб.

Ответчиком признается тот факт, что указанные денежные средства были истцом переданы наличными ему, он их принял и воспользовался по своему усмотрению, а именно за счет собственных денежных средств с привлечением полученных от истца денежных средств в размере 170000,00 руб., приобрел за сумма руб. автомобиль марка, год выпуска, в ООО «Автомир-Восток», что подтверждается договором купли-продажи № номер от дата и актом приема-передачи.

Денежные средства истцом ответчику были фактически переданы наличными в сберегательной кассе ПАО «Сбербанк России» по месту выдачи денежных средств, по устному соглашению о возврате Швецовым Ю.Б. Швецовой А.П. денежных средств в размере 170000,00 руб. через срок. Однако, предусмотренная ч. 1 ст. ст. 434 ГК РФ форма договора сторонами соблюдена не была.

Поскольку ответчик в адресованном суду заявлении признал исковые требования в полном размере, и признание им иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Тем самым истец освобождается от обязанности дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в иске и учитывая признание ответчиком исковых требований, которое принято судом, суд полагает исковые требования Швецовой А.П. о взыскании с ответчика Швецова Ю.Б. неосновательного обогащения в размере 170000,00 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в размере 4600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швецовой А.П. к Швецову Ю.Б. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать со Швецова Ю.Б. в пользу Швецовой А.П. денежные средства в размере 170000,00 руб.

Взыскать со Швецова Ю.Б. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак