Мотивированное решение

дело № 2-2952/2021

УИД 77RS0010-02-2021-005150-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Ольги Владимировны к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костенко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что в результате действий ответчика по прочистке засора произошёл залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем истцу был причинен ущерб, связанный с повреждением отделки квартиры, для устранения которого требуется ремонт. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В судебном заседании истец Костенко О.В., представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в судебное заседание явился, поддержал представленный отзыв на иск, возражал против иска, так как вина ответчика в заливе не подтверждена.

Третье лицо Б* в судебном заседании пояснил, что проживает в соседней с истцом квартире, у них на две квартиры один смежный канализационный стояк; в их (третьего лица) квартире № * сотрудник ответчика производил прочистку засора, который был обнаружен в ванне в ванной комнате, вода из-за засора стояла в ванной, никуда не протекала, засор был прочищен и вода стала уходить нормально.

Третьи лица *** в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в данном случае подпадают под нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, а ответчик – исполнителем услуг управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истец Костенко О.В. является собственником жилого помещения – квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Москва, ***.

Третьи лица проживают в квартире № *, соседней с квартирой истца, и данные квартиры имеют один общий совмещенный на две квартиры канализационный стояк.

Как следует из доводов истца, 16.06.2020 она вернулась с дачи и были обнаружены последствия залива в квартире, о чем была сделана заявка на ОДС, как оказалось 10.06.2020, когда в квартире истца никого не было до 16.06.2020, в соседней кв. * проводились работы по прочистке засора, иных причин залива не установлено.

Согласно представленного истцом Заключения специалиста № 35/20/УЗ от 01.10.2020, выполненного ООО «***», за составление которого истцом оплачено *** руб., величина причиненного истцу заливом ущерба, составляющим стоимость необходимого восстановительного ремонта отделки квартиры, связанного с устранением последствий залива, составляет *** руб.

Управляющей организацией, осуществлявшей на момент залива управление указанным многоквартирным домом, является ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Согласно акта от 25.06.2020, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», возможная причина залива квартиры истца - по причине устранения засора в кв. * (заявка из кв. 30 от 10.06.2020) на спаренной канализации и нарушения соединения канализационного трубопровода в кв. **.

Как следует из пояснений третьего лица Б*, в день, когда у истца произошел залив, в их (третьего лица) квартире № * сотрудник ответчика производил прочистку засора, который был обнаружен в ванне в ванной комнате – внутри ванны стояла вода, никуда наружу из ванной не протекала.

Факт прочистки засора подтверждается пояснениями свидетеля В*, который является сотрудником ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», проводившим прочистку засора в кв. *, из пояснений которого следует, что прочистка засора не могла вызвать протечку в кв. **, однако данные пояснения противоречат акту ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» и доказательств иной причины залива не по вине ответчика – ответчиком суду не представлено, учитывая, что с 10.06.2020 по 16.06.2020 в квартире истца никого не было, никто не пользовался водопроводом и канализацией в кв. **, иных обращений по поводу протечек и залива не поступало.

Таким образом, доводы истца и представленные им доказательства о причинах залива и о размере ущерба ничем не опровергнуты, у суда не имеется оснований не доверять им, исходя из представленных материалов.

При принятии решения по делу суд руководствуется выводами представленного истцом заключения, поскольку ответчиком данное заключение о величине причиненного истцу ущерба не опровергнуто.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива заявленную истцом сумму *** руб., поскольку ответственность за содержание общедомового имущества и за ущерб, причиненный в результате выполнения функций управления домом, несёт управляющая организация, то есть ответчик ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово».

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в полном размере расходы истца по оплате оценки ущерба *** руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными материалами, суд находит их обоснованными, не завышенными и относящимися к рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костенко Ольги Владимировны к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать в пользу Костенко Ольги Владимировны с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Северное Измайлово» возмещение ущерба *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 17.11.2021 года