Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-8123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Иьатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

заявителя – Навлани Р.П.

представителя заявителя – по доверенности Мударова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Навлани Р.П.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым

жалоба Навлани Р.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Навлани в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения должностного лица УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о приобщении к материалу проверки в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ его заявлений о возбуждении уголовного дела, об истребовании сведений в налоговом органе, кредитных организациях, органах фонда социального страхования и пенсионного фонда, о проведении обыска, ознакомлении с материалом проверки и экспертизами, предоставлении копий процессуального решения и ответов на указанные заявления, признании незаконным бездействия ст.оперуполномоченного по ОВД 3 отделения ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Тубеля В.В. по невыполнению проверочных мероприятий и нарушения им разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении процессуальной проверки, признании незаконным бездействия должностных лиц вышеуказанного УВД по непринятию решения о возбуждении уголовного дела по материалу проверки, а также обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело.

Суд возвратил его заявителю для устранения недостатков, указав, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя нормы Конституции РФ, УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его процессуальные и конституционные права в уголовном судопроизводстве, поскольку суд не учел обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы и заявленные требования; жалоба в порядке УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялась, а установление места совершения преступления относится к компетенции должностного лица, проводящего процессуальную проверку.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так, Навлани просит признать незаконным решение должностного лица о приобщении к материалу проверки его же заявлений, которые ранее он сам и просил приобщить.

Из приложенного к жалобе сообщения начальника Дежурной части УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А- М.М. Тимошенко следует, что по заявлениям Навлани были приняты решения, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства лишают суд возможность определить предмет обжалования заявителем действий (бездействий) и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, в апелляционной жалобе Навлани данные требования также не уточнил, сведения, позволявшие бы установить предмет обжалования, суду апелляционной инстанции не предоставил.

Кроме того, требования заявителя обязать должностное лицо выполнить определенные процессуальные действия и возбудить уголовное дело, а также признать незаконным нарушения разумного срока уголовного судопроизводства по смыслу уголовно-процессуального закона не являются предметом обжалования в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ и выходят за пределы судебного контроля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку после устранения вышеуказанных недостатков жалобы заявитель вправе снова обратиться с ней в суд.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по жалобе Навлани Р.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий