Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-7029/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио, представляющего интересы фио, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также бездействия, выразившегося в не направлении копии указанного постановления фио

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить. Считает, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела от дата ущемляет права фио, которая в настоящее время является собственником вышеназванной квартиры, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является несостоятельным. Отмечает недопустимость ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан. Указывает, что в ходе расследования упомянутого уголовного дела на названную квартиру наложен арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует отнести помимо прочего постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из представленных материалов следует, что указанное постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено в отношении неустановленного лица, а не кого-либо конкретно.

В связи с этим данное постановление о возбуждении уголовного дела не причиняет ущерб конституционным правам и свободам фио, в интересах которой подана жалоба, а потому в принятии жалобы заявителя судом правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в данном случае.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий