Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-005000-37

№ 2-3024/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 августа 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3024/21 по иску ...... к ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ... в котором указала, что 05 марта 2021 г. ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля, гос.рег.зн.: M777EA99, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоячее транспортное средство марка автомобиля, гос.рег.зн. O397KH32, принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как указала истец, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Куржанкова С.П., что подтверждается определением № 77 ПБ 0556273 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн. O397KH32, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», в соответствии с Экспертным заключением № 3768/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.зн. O397KH32, без учета износа составила 288 671 руб. 16 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика 288 671 руб. 16 коп. в качестве возмещения ущерба, 10 000 руб. в качестве расходов по составлению отчета об оценке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 2 000 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 086 руб. 71 коп.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, письменных возражений на иск в суд не направил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.03.2021 г., в 09 ч. 10 мин., по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, гос.рег.зн. O397KH32, принадлежащего на праве собственности Абакановой Е.А., и автомобилем марки марка автомобиля, гос.рег.зн.: M777EA99, под управлением Куржанкова С.П.

Как следует из Определения № 77 ПБ 0556273 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2021 г., фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, гос.рег.зн.: M777EA99, по адресу: адрес, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую сзади автомашину марка автомобиля, гос.рег.зн. O397KH32, под управлением Абакановой Е.А.

По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика Куржанкова С.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование причиненного автомобилю истца ущерба истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № 3768/21, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн. O397KH32, с учетом износа составляет 180 235 руб. 16 коп., без учета износа-288 671 руб. 16 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 288 671 руб. 16 коп.

Сведениями о наличии действующего договора страхования гражданской ответственности в отношении страхователя Куржанкова С.П. и транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.зн.: M777EA99, на дату дорожно-транспортного происшествия суд не располагает и в материалы дела таковые не представлены.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, в том числе копии материалов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, содержащие схему ДТП, а также объяснения его участников, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что траектория движения автомобилей истца и ответчика и механизм столкновения транспортных средств свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и произошедшим 05 марта 2021 г. дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доводы ответчика о том, что на пешеходном переходе он «резко затормозил, так как выбежал пешеход, сзади врезалась машина марка автомобиля, гос.рег.зн. O397KH32», изложенные в объяснениях Куржанкова С.П., объективно опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника ДТП были ознакомлены и не выразили несогласия, из которой следует, что пешеходного перехода в месте столкновения транспортных средств нет.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт отсутствия установленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении виновника ДТП не является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора и не может служить основанием к отказу в иске по мотиву отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла подтверждение вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на момент которого гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Как выше уже было указано, в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № 3768/21, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн. O397KH32, с учетом износа составляет 180 235 руб. 16 коп., без учета износа-288 671 руб. 16 коп.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированными и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного стороной истца применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства о размере причиненного ущерба автомобилю истца Экспертное заключение № 3768/21, положить его в основу решения суда.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на вышеизложенных нормах права, а также то, что в ходе судебного разбирательства факт отсутствия у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО нашел свое подтверждение, ответчик в данных правоотношениях является причинителем вреда, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю, без учета износа в размере 288 671 руб. 16 коп., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 3768/21-Ю от 12.03.2021 г., а также квитанциями к ПКО №№ 52,57 на общую сумму 20 000 руб.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку признает данные расходы заявленными в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана истцом для представления ее интересов по настоящему спору, таким образом, требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в качестве нотариальных расходов.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 руб., 276 руб. 04 коп. в качестве почтовых расходов, а также 6 086 руб. 71 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...... к ... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ...а в пользу А... 288 671 руб. 16 коп. в качестве возмещения ущерба, 2 000 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 276 руб. 04 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, 6 086 руб. 71 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 327 033 (триста двадцать семь тысяч тридцать три) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.