Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3400/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-13673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего *,

судей *

с участием прокурора *

при помощнике судьи *

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на квартиру – отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к * о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении – удовлетворить.

Признать квартиру по адресу: *, кадастровый номер *,выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – города Москвы.

Выселить *, 25.05.1953 года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что осенью 1994 г. она приобрела у * по заключенному между ними договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: *, в которую она вселилась со своим сыном и проживает в ней по настоящее время, иного жилья не имеет, несет расходы по ее содержанию, осуществила ремонт, однако, истец не обращалась за государственной регистрацией права собственности на указанную квартиру, но обратиться в настоящее время не имеет возможности, так как договор купли-продажи хранился в доме на приусадебном участке в Пензенской области и сгорел во время пожара, также истцу не известно местонахождение продавца квартиры, со стороны которого также необходимо предоставление документов для регистрации договора купли-продажи квартиры. Кроме того, истец приобрела право на данную квартиру в силу приобретательной давности, так как проживает в данной квартире более 26 лет, владеет и пользуется ею добросовестно, открыто и непрерывно как свои собственным недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДГИ г.Мосвы был заявлен встречный иск к * о признании права собственности на указанную квартиру, как на выморочное имущество, выселении, мотивированный тем, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на *, которая умерла и после смерти которой наследников нет, в связи с чем квартира переходит в право собственности г.Москвы, как выморочное имущество, при этом оказательства регистрации договора купли-продажи квартиры от * к * не представлено, тем самым ответчик по встречному иску проживает в квартире без наличия законных оснований.

Истец (ответчик по встречному истцу) *, представитель истца по доверенности * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований, заявленных ДГИ г.Москвы, просили отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, в поданном встречном иске просил отказать в удовлетворении требований, заявленных *

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы *

Истец * (ответчик по встречному иску), представитель истца по доверенности и ордеру адвокат * в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы (истца по встречному иску) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.1995 года умерла *, 27.07.1941 года рождения, зарегистрированная на день смерти по месту жительства в квартире по адресу*, которая находилась в ее собственности на основании Договора мены от 06.12.1994, удостоверенного нотариусом г. Москвы * 06.12.1994 за реестровым № 1-2661, и зарегистрированного в КМЖ г. Москвы 08.12.1994 за № *.

Чье-либо право собственности на указанную выше спорную квартиру, с кадастровым номером *, в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно выписки из домовой книги, на дату смерти * была одна зарегистрирована в указанной квартире с 27.12.1994 и выписана 19.06.2019 в связи со смертью; бланки ЕПД на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру оформлялись на имя умершей, а счета МГТС оформлялись на предыдущего собственника (*), с которой был произведен обмен квартирами.

В установленный законом срок, в течение 6-ти месяцев после смерти * наследственное дело у нотариуса какими-либо наследниками не открывалось.

Наследственное дело после умершей * (наследодатель) № 125/2019 открыто нотариусом г. Москвы * на основании заявления ДГИ г. Москвы от 19.12.2019 о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанной квартиры, как на выморочное имущество, переходящее в собственность г. Москвы. Свидетельство о праве на наследство выдано не было.

Свидетельство о праве на наследство выдано не было.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию после смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная квартира подлежит передаче в собственность г. Москвы, как выморочное имущество.

При разрешении требований истца о признании права собственности на спорную квартиру суд руководствовался следующим.

Поскольку не были представлены ни договор купли-продажи квартиры, ни акт передачи, ни документы, подтверждающие исполнение истцом, как покупателем, обязательств по оплате цены договора, то суд был лишен возможности установить условия сделки, на которую ссылался истец, и ее исполнение сторонами.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен осенью 1994 г., судом не был принят во внимание, поскольку было установлено, что * стала собственником этой квартиры только в декабре 1994 г. на основании договора мены от 06.12.1994, зарегистрированного 08.12.1994.

К доводу истца о забывчивости периода сделки за давностью времени суд отнесся критически.

Разрешая требования *, оценивая представленные доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации сделки не может являться основанием для отказа в признании права собственности, в том числе по основаниям приобретательной давности, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Довод об отсутствии необходимости государственной регистрации сделки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении, с которым судебная коллегия соглашается.

Так суд обоснованно указал, что на период сделки, на которую ссылается истец, сделки с недвижимым имуществом регистрировались в КМЖ г. Москвы.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР (действовавшем на декабрь 1994) договор купли-продажи продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец открыто и непрерывно владела спорной квартиры с декабря 1994 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит показаниям, допрошенного свидетеля - сына *, который пояснил, что на период 1994 он был несовершеннолетним, проживал и учился в Пензенской области, где жил с мамой (истцом) до 2000 г.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей , в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, среди прочего, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу и ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом как усматривается из материалов дела, * была осведомлена о том, что она не является собственником квартиры с 2014 года, следовательно, объективно не могла не знать об отсутствии у нее прав собственности на спорную квартиру, что исключает отсутствие признака добросовестного владения спорной долей.

Материалами дела не подтверждается факт заключения * договора купли-продажи спорной квартиры.

Сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания за * права собственности в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим проживанием истца в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства, пользованию коммунальными услугами и необходимостью их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно и неполно оценил доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира является выморочным имуществом, а также то, что ответчик предпринимал предусмотренные законодательством РФ действия, направленные на возникновение у ответчика права собственности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с действовавшими на дату смерти * нормами ГК РСФСР о наследовании (утратили силу с 01.01.2008):

- ст. 527 ГК РСФСР - наследование осуществляется по закону и по завещанию. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству;

- п. 4 ст. 552 ГК РСФСР - наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если ни один из наследников не принял наследства.

Согласно действующих в настоящее время норм законодательства ГК РФ о наследовании, в силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч - 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника , имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В отсутствии наследников, как по закону, так и по завещанию после смерти наследодателя, суд пришел к выводу о том, что указанная квартира подлежит передаче в собственность г. Москвы, как выморочное имущество, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционный жалобы о том, что вывод суда о не предоставление договора купли-продажи недвижимого имущества лишает истца права подтверждать его возникновение, в том числе на основании приобретательной давности в силу добросовестности, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом на протяжении установленного законом срока, не основаны на нормах права, несогласием с оценкой суда представленных доказательств, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Остальные доводы ответчика в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи