Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Семенова Н.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4037/21

Гр. дело № 33-5107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Возняк О.Р. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Возняк Ольги Ростиславны удовлетворить частично,

взыскать с ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» в пользу Возняк Ольги Ростиславны компенсацию морального вреда в размере сумма,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице своего представителя по доверенности фио 26.03.2021 направила в суд иск к ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, неполученного по вине ответчика пособия по безработице в размере сумма, обязании произвести выплаты на обязательное пенсионное страхование, мотивируя обращение тем, что с 05.08.2019 работала в ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» главным бухгалтером, 26.03.2020 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако в последний день работы окончательный расчет не произведен, причитающаяся при увольнении денежная сумма сумма выплачена 21.04.2020, 05.06.2020 и 11.06.2020, а документы об увольнении, в том числе трудовая книжка, выданы только 13.04.2020, что лишило истца права на получение пособия по безработице в период с 27.03.2020 по 13.04.2020, кроме того за период работы истца работодателем не были перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права; иск принят к производству суда определением от 20.05.2021.

В судебном заседании 15.07.2021 представителем истца подано ходатайство о внесении дополнений и изменений к исковым требованиям, в котором истец дополнила иск требованием о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 27.03.2020 по 13.04.2020 в сумме сумма (п. 1), а также просила об обязании произвести выплаты на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме сумма, за 2020 год – в сумме сумма 887,786 руб. (п. 2), взыскании компенсации морального вреда в размере сумма (п. 3), обязании ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области осуществить контроль за правильностью отчислений на обязательное пенсионное страхование (п. 4) (т. 1 л.д. 60); указанное ходатайство определением суда, принятым в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, удовлетворено в части п.п. 2 и 3 уточненного иска, в части п.п. 1 и 4 уточенного иска отказано исходя из предмета и основания спора, что занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 62-61).

В судебном заседании 18.10.2021 представителем истца подано заявление об отказе от иска в части взыскания денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, поскольку такая выплата ответчиком произведена (т. 2 л.д. 5), в остальной части представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям об обязании произвести выплаты на обязательное пенсионное страхование (т. 1 л.д. 167-171).

18.10.2021 судом постановлено определение суда о прекращении производства по делу в части требований Возняк О.Р. о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении (т. 2 л.д. 16-17), а также приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Возняк О.Р. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца Возняк О.Р. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Возняк О.Р. об обязании произвести выплату страховых взносов, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Возняк О.Р., паспортные данные, с 05.08.2019 принята на работу в ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере сумма, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 232/219 от 05.08.2019 (т. 1 л.д. 172-187).

В период с 19.03.2020 по 26.03.2020 истец была временно нетрудоспособна (т. 1 л.д. 195) и на основании ее заявления 26.03.2020 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), о чем издан приказ № КМ 008 от 26.03.2020, в котором работодателем проставлена отметка о невозможности ознакомления с ним работника ввиду его отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 192).

27.03.2020 Возняк О.Р. направила работодателю заявление о выдаче документов, связанных с работой, и 13.04.2020 представителю по доверенности выдана трудовая книжка истца и документы, связанные с работой (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно справкам о доходах Возняк О.Р. в ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» за 2019 год доход составил сумма, за 2020 год – сумма, из которых за март 2020 год ей начислена заработная плата в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности в сумме сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма (т. 1 л.д. 13) и, как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, выплата причитающихся денежных средств произведена ей 21.04.2020, 05.06.2020 и 11.06.2020 (т. 1 л.д. 9), в связи с чем 29.07.2021 работодателем выплачена компенсация за задержку выплаты в сумме сумма (т. 1 л.д. 200).

Из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Возняк О.Р. на 01.01.2021 следует, что ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» начислила страховые взносы на страховую пенсию за 1-3 квартал 2019 года в сумме сумма с указанием суммы начисленного вознаграждения сумма, за период с 01.01.2020 по 26.03.2020 страховые взносы не начислены, сумма вознаграждения не указана (т. 1 л.д. 11-12).

Разрешая требования Возняк О.Р. в части взыскания суммы неполученного по вине ответчика пособия по безработице за период с 27.03.2020 по 13.04.2020 в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 07.09.2012 № 891, которым утверждены правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и к подбору подходящей работы, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части, указав, что истцом не представлены доказательства ее обращения в органы службы занятости населения в спорный период и отказа указанной службы в предоставлении истцу государственной услуги в связи с отсутствием необходимых документов, а также принял во внимание, что в день увольнения 26.03.2020 истец, будучи нетрудоспособной, отсутствовала на рабочем месте, заявление о выдаче документов, связанных с работой, направила работодателю 27.03.2020 и такие документы выданы ее представителю по доверенности 13.04.2020, в связи с чем оснований полагать, что по вине ответчика истец была лишена возможности получения пособия, которое могло быть назначено только по соответствующему решению органа службы занятости населения при признании истца безработной, судом правомерно не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика произвести выплаты на обязательное пенсионное страхование в соответствии с ч. 2 гл. 34 Налогового кодекса РФ за 2019 год и за 1 квартал 2020 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 13.04.2020 при получении документов, связанных в работой, в том числе карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 и 2020 годы и раздела 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам, однако в суд обратилась только 26.03.2021.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства.

Так, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливают сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которым согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ является неурегулированное разногласие между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Уплата страхователями страховых взносов на обязательное социальное страхование положениями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора не регулируется, учитывая положения Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», который в соответствии со ст. 1 и регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования и предусматривает, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При таких данных, законных условий для применения к требованиям Возняк О.Р. об обязании ответчика произвести уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказа в удовлетворении указанных требований только по таким основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что являются обоснованными требования истца об обязании произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование за период ее трудовых отношений с ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ», что основано на положениях главы 34 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что плательщиками страховых взносов являются страхователи в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), которые производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования как в рамках трудовых отношений, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются , (ст.ст. 419, 420 Налогового кодекса РФ), в то время как выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Возняк О.Р. на 01.01.2021 не содержит сведений о начислении ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» страховых взносов на страховую пенсию на сумму начисленного истцу вознаграждения сумма за 2019 года и за 2020 год – сумма, сведений о перечислении страховых взносов работодателем не представлено, поскольку карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 и 2020 годы (т. 1 л.д. 188-191) таким доказательством не является.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несоблюдении положений ст. 140 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции, применив положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер сумма

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера нарушения трудовых прав истца и длительности их нарушения, полагая заявленный размер такой компенсации сумма несоразмерным степени и характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника при окончательном расчете при увольнении и выплаченной истцу денежной компенсации за его задержку.

Проверяя доводы жалобы истца о нарушении норм процессуального права, выразившегося, по ее мнению, в несоблюдении требований ст. 39 ГПК РФ о праве истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, учитывая, что в судебном заседании 15.07.2021 ходатайство о внесении дополнений и изменений к исковым требованиям было удовлетворено частично и в принятии к рассмотрению требований о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 27.03.2020 по 13.04.2020 в сумме сумма и об обязании ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области осуществить контроль за правильностью отчислений на обязательное пенсионное страхование судом неправомерно отказано, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку иск предъявлен к ответчику к ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» и ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в качестве лица, участвующего в деле, не указана, а отказ в принятии к производству суда новых требований, не свидетельствует о незаконности судебного решения по заявленным и рассмотренным требованиям, учитывая, что истец не лишена возможности обращения в суд с требованием, которое ранее ею заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Возняк О.Р. к ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» об обязании произвести выплаты по обязательному пенсионному страхованию отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование в отношении Возняк Ольги Ростиславны за период работы в 2019 и 2020 годах,

в остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Возняк О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья 1 инстанции: Семенова Н.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4037/21

Гр. дело № 33-5107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Возняк О.Р. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Возняк О.Р. к ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» об обязании произвести выплаты по обязательному пенсионному страхованию отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование в отношении Возняк Ольги Ростиславны за период работы в 2019 и 2020 годах,

в остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Возняк О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: