Мотивированное решение

77RS0010-01-2021-004906-28

Дело № 2-3001/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретарях фио, Гусевой Я.С.

с участием прокурора фио

с участием истца фио

представителей ответчика фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Евгения Павловича к АО «ВО «Машприборинторг» об оспаривании приказов, взыскании сумм,

установил :

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что работал в должности советника генерального директора адрес «Машприборинторг». Приказом №44 от 13.11.2020г. указанная должность была сокращена, утверждено и введено в действие с 26.01.2021г. новое штатное расписание.

25.11.2020г. ему было вручено уведомление №1 о сокращении занимаемой им должности.

10.12.2020г. ему был предложен перевод на нижеоплачиваемую свободную должность (вакансию) юриста с окладом сумма, с этим предложением он согласился.

23.03.2021г. он узнал о том, что работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, т. к. свободной оставалась должность заместителя исполнительного директора с должностным окладом сумма, а также о том, что приказ №44 от 13.11.2020г. подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором фио, у которого отсутствовали полномочия на подписание локальных актов общества по приему и увольнению работников, кроме того, должность исполнительного директора введена с 26.01.2021г. на основании штатного расписания 2-ШР от 13.11.2020г.

01.02.2021г. было утверждено новое штатное расписание, которым введены новые должности в количестве 4 единиц и должность советника исполнительного директора. Также 12.03.2021г. приказом №8 в связи с производственной необходимостью введены изменения в штатное расписание от 01.02.2021г., в штатное расписание введена новая должность ведущего специалиста экспортного отдела с должностным окладом сумма и увеличен должностной оклад помощника исполнительного директора в размере сумма Таким образом, ежемесячный фонд оплаты труда увеличен.

По мнению истца, сокращение носило фиктивный характер, сокращая должность советника генерального директора, работодатель не преследовал положительного экономического эффекта, целью работодателя было освободить его от занимаемой должности, поскольку в соответствии с новым штатным расписанием численность работников не уменьшилась, а увеличилась, также увеличился фонд оплаты труда, в штатном расписании появились новые должности и были введены дополнительные единицы существовавших ранее должностей.

19.03.2021г. ему было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников.

02.04.2021г. ему было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей.

13.04.2021г. он узнал, о том, что работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, свободной оставалась должность исполнительного директора и должность начальника отдела комплексной безопасности.

Сокращение должности юриста истец считает незаконным, поскольку сокращение штата носило фиктивный характер, работодателем при сокращении должности ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать незаконными приказ о сокращении №44 от 13.11.2020г., приказ о переводе работников на другую работу от 26.01.2021г. №1-к в части его перевода с должности советника генерального директора на должность юриста, приказ об утверждении штатного расписания от 19.03.2021г. №9 и приказ о прекращении трудового договора с работником от 21.05.2021г №19Л; восстановить его в прежней должности советника генерального директора; оплатить ему разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 26.01.2021г. по день восстановления в должности, согласно представленного расчета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д.4-5, 40, 112-113).

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.71), указал, что обжалует его увольнение без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения, а также незаконный перевод его на другую нижеоплачиваемую работу.

Пояснил, что, по его мнению, его увольнение вызвано конфликтом с его непосредственным руководителем, незаконные указания которого он 19.03.2021г. исполнять отказался. О том, что имеется вакансия начальника отдела комплексной безопасности он узнал от фио, в связи с увольнением фио была вакантна должность исполнительного директора, имелась также вакантная должность заместителя исполнительного директора.

В части оспаривания им полномочий исполнительного директора фио указал, что, по его мнению, ссылка ответчика только на приказ от 12.08.2020г. о делегировании полномочий в части кадровых вопросов фио является необоснованной, так как приказ должен был быть издан от имени управляющей организации АО «ВО Электронинторг»; на основании приказа управляющей организации должна была быть выдана доверенность от имени АО «ВО «Машприборинторг» на осуществление указанных в ней полномочий. Приказ о его переводе на должность юриста также подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, проведение организационных мероприятий, согласно Устава, должно было быть согласовано Советом директоров.

По его мнению, срок исковой давности им не пропущен, о нарушении своих прав он узнал 23.03.2021г.

Представители ответчика (л.д.116-117) в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.45-47, 65-67, 118-119), указали, что порядок перевода истца на вакантную должность, предусмотренный ст.72.1 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

27.05.2020г. решением единственного акционера АО «ВО Машприборинторг» прекращены полномочия генерального директора общества, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации АО «ВО «Электронинторг». Согласно решения акционера от 29.11.2019г., полномочия единоличного исполнительного органа АО «ВО «Электронинторг» выполняет адрес. Таким образом, с 27.05.2020г. решение вопросов текущей хозяйственной деятельности, кадровых вопросов общества осуществляется управляющей компанией путем наделения полномочиями отдельных работников посредством издания приказов, выдачи доверенностей на выполнение отдельных полномочий.

Приказом №25 от 12.08.2020г. решение кадровых вопросов возложено, в том числе, на исполнительного директора фио Тем самым проведение мероприятий по сокращению штата, издание приказа о переводе истца произведено уполномоченным лицом общества.

Должности начальника отдела комплексной безопасности и исполнительного директора исключены из штатного расписания приказами от 12.03.2021г. и 13.04.2021г. соответственно.

19.03.2021г. утверждено новое штатное расписание, введение которого предусмотрено с 24.05.2021г., процедура увольнения истца в связи с сокращение штатов соблюдена. Сокращение должности юриста было обусловлено тем, что руководство обществом осуществляет управляющая компания.

На момент расторжения трудового договора с истцом произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в размере сумма Выборная профсоюзная организация в АО «ВО Машприборинторг» отсутствует.

Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части восстановления в должности советника генерального директора (л.д.53-54).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

Согласно п.29 Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008г. N1087-0-0, прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Право работодателя проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел. В том случае, если сокращение численности или штата работников произведено без достаточных оснований либо фактически не имело места быть, а процедура сокращения инициирована исключительно для избавления от неугодных сотрудников, то такое сокращение не может быть признано соответствующим закону.

Из материалов дела следует, что истец с 16.07.2019г. работал в должности советника генерального директора адрес «Машприборинторг» (л.д.7, 55-56, 125, 190-199).

Согласно приказу №44 от 13.11.2020г. указанная должность сокращена, утверждено и введено в действие с 26.01.2021г. новое штатное расписание (л.д.10-13, 15, 51-52).

Советом директоров адрес «Машприборинторг» 30.12.2020г. утверждена новая организационная структура общества (л.д.82-85, 109-110, 170-183).

С 01.02.2021г. было введено в действие новое штатное расписание адрес «Машприборинторг» (л.д.18-20, 137-139), в которое 12.03.2021г. были внесены изменения - введена новая должность ведущего специалиста экспортного отдела с должностным окладом сумма и увеличен должностной оклад помощника исполнительного директора в размере сумма (л.д.21-23, 140-141).

25.11.2020г. истцу было вручено уведомление №1 о сокращении занимаемой им должности (л.д.14, 122).

10.12.2020г. истцу был предложен перевод на нижеоплачиваемую свободную должность (вакансию) юриста с окладом сумма, с этим предложением истец согласился, приказом №1к от 26.01.2021г. был осуществлен его перевод на новую должность (л.д.17, 43, 121, 127).

19.03.2021г. было утверждено новое штатное расписание адрес «Машприборинторг», введенное в действие с 24.05.2021г. Приказом №9/1 от 20.03.2021г. данный приказ признан утратившим силу, утверждено новое штатное расписание адрес «Машприборинторг», введенное в действие с 25.05.2021г. (л.д.42, 142-144, 184-185).

19.03.2021г. истцу было вручено уведомление №1 о сокращении занимаемой им должности (л.д.123).

12.04.2021г. истец был уведомлен об отсутствии по состоянию на 02.04.2021г. вакантных должностей (л.д.124).

Должности начальника отдела комплексной безопасности и исполнительного директора и подразделения «Администрация» исключены из штатного расписания приказами от 12.03.2021г. и 13.04.2021г. соответственно (л.д.128-136, 145-147, 186-188).

Приказом от 21.05.2021г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.41, 126).

На момент расторжения трудового договора с истцом произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в размере сумма

Выборная профсоюзная организация в АО «ВО Машприборинторг» отсутствует (л.д.120).

27.05.2020г. решением единственного акционера АО «ВО Машприборинторг» прекращены полномочия генерального директора общества, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации АО «ВО «Электронинторг». Согласно решения акционера от 29.11.2019г., полномочия единоличного исполнительного органа АО «ВО «Электронинторг» выполняет адрес.

Приказом №25 от 12.08.2020г. решение кадровых вопросов возложено, в том числе, на исполнительного директора фио (л.д.48-50, 68-70, 72-81, 200).

Также на имя фио 09.11.2020г. от имени ответчика в лице управляющей организации АО «ВО «Электронинторг» выдана доверенность на право представлять интересы общества (л.д.8-9).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Как установлено судом из объяснений сторон, представленных письменных доказательств, ответчиком действительно было произведено сокращение штата (численности) работников, в результате которого были сокращены ряд должностей, в т.ч. с 26.01.2021г. - должность советника генерального директора, с 24.05.2021г. - должность юриста.

Как установлено в судебном заседании, ответчик действовал в рамках своих правомочий по оптимизации производства, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников.

Новая организационная структура общества была утверждена Советом директоров адрес «Машприборинторг» 30.12.2020г., в соответствии с п.11.2 Устава (л.д.86-108).

То обстоятельство, что с 01.02.2020г. и 12.03.2021г. в штатное расписание ответчика были введены новые должности, а также увеличен должностной оклад помощника исполнительного директора, о фиктивности предшествующего этому сокращения штатов не свидетельствует, введенные должности не дублируют какую-либо из сокращенных должностей, установление размера заработной платы по конкретной должности относится к компетенции работодателя (ст.135 ТК РФ).

Доводы истца о том, что приказ №44 от 13.11.2020г. об утверждении штатного расписания, предусматривающих сокращение должностей работников организации, подписан неуполномоченным лицом, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что фио был принят на работу 10.08.2020г. на должность исполнительного директора (л.д.16), приказом №25 от 12.08.2020г. на него возложено, в т.ч., решение кадровых вопросов. Также на имя фио 09.11.2020г. от имени ответчика в лице управляющей организации АО «ВО «Электронинторг» выдана доверенность на право представлять интересы общества (л.д.8-9).

В период работы фио выполнял возложенные на него полномочия (л.д.57-59).

Оспариваемый истцом приказ №44 от 13.11.2020г. согласован управляющей организацией ответчика - АО «ВО «Электронинторг».

Доводы истца о том, что должность исполнительного директора была введена в штатное расписание ответчика только 26.01.2021г., равно как и доводы фио о том, что приказ о назначении фио на должность исполнительного директора оформлен позднее указанной в нем даты, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для признания приказа №44 от 13.11.2020г. об утверждении штатного расписания незаконным по доводам, приведенным истицей, суд не усматривает.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку, согласно материалов дела, уведомление о предстоящем сокращении штатов истец получил 25.11.2020г. и с этого момента имел возможность обратиться к руководству и ознакомиться с оспариваемым приказом и иными, связанными с изданием приказа документами, однако, этого не сделал, в суд с вышеназванными требованиями обратился только 26.03.2021г., согласно отметки почтового отделения, т. е. за пределами 3-месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

О пропуске исковой давности заявлено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленум ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований фио в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела, требования ч.1 ст.180 ТК РФ при сокращении должности советника генерального директора, занимаемой истцом, ответчиком выполнены, истцу предложена имевшаяся в организации вакантная должность юриста, занять которую он письменно выразил согласие.

Таким образом, перевод истца на указанную должность осуществлен в соответствии со ст.72.1 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ему не были на тот момент предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, а именно, не предложена вакантная должность заместителя исполнительного директора, не могут быть приняты судом, поскольку истец имеет высшее юридическое образование (л.д.155-156), квалификационным характеристикам и требованиям к данной вакантной должности Березин Е.П., в силу профиля имеющегося у него образования, не соответствовал (л.д.150-154).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио в части признания незаконным приказа о переводе работников на другую работу от 26.01.2021г. №1-к в части его перевода с должности советника генерального директора на должность юриста, а также производных от указанного требования требований фио о восстановлении его в прежней должности советника генерального директора и выплате ему разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 26.01.2021г. по день восстановления в должности.

С учетом принятого 30.12.2020г. Советом директоров адрес «Машприборинторг» решения об утверждении новой организационной структуры организации, приказ №9 от 19.03.2021г. об утверждении нового штатного расписания и введении его в действие с 24.05.2021г. издан ответчиком в рамках своих правомочий по оптимизации производства путем изменения организационной структуры, численности или штата работников.

Как следует из объяснений представителей ответчика, сокращение должности юриста, занимаемой истцом, было обусловлено необходимостью оптимизации расходов ответчика, руководство адрес «Машприборинторг» осуществляет управляющая организация, сотрудники которой выполняют необходимый объем задач. Указанные доводы подтверждаются представленными ответчиком справками об объеме его финансово-хозяйственной деятельности (л.д.201-202).

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что сокращение штатов в соответствии с приказом от 19.03.2021г. носило фиктивный характер, своего подтверждения не нашли.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что его увольнение было вызвано конфликтом с непосредственным руководством, по поводу нарушения его трудовых прав истец в компетентные органы, в т.ч. ГИТ в адрес, органы прокуратуры, к вышестоящему руководству, в т.ч. в управляющую организацию, не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемый им приказ от 19.03.2021г. подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку данный приказ подписан генеральным директором управляющей организации АО «ВО «Электронинторг» фио

Кроме того, приказом №9/1 от 20.03.2021г. оспариваемый Березиным Е.П. приказ признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио в части признания незаконным приказа об утверждении штатного расписания от 19.03.2021г. №9 не имеется.

Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу в установленный законом срок.

Доводы истца о наличии, в т.ч. в связи с увольнением фио, вакансий, которые он мог бы занять, но которые не были ему предложены, в нарушение установленной законом процедуры увольнения, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что указанные истцом должности начальника отдела комплексной безопасности и исполнительного директора исключены из штатного расписания в апреле 2021 года, на момент увольнения истца в штатном расписании отсутствовали и, следовательно, истцу предложены быть не могли.

Кроме того, решением комиссии по сокращению штатов от 13.04.2021г. (л.д.167-168) истец признан несоответствующим квалификационным требованиям по должности исполнительного директора.

Профсоюзной организации, согласно представленным ответчиком сведениям, в адрес «Машприборинторг» нет.

Таким образом, процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, указанное обстоятельство Березиным Е.П. в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора с истцом от 21.05.2021г. №19Л.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факты нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Березина Евгения Павловича к АО «ВО «Машприборинторг» об оспаривании приказов от 26.01.2021 № 1-к, от 19.03.2021 № 9 , от 21.05.2021 № 19Л, от 13.11.2020 № 44, в восстановлении в должности советника генерального директора, в оплате разницы за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 26.01.2021 по день вынесения решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Семенова Н.А.