Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-004904-34

№ 2-3026/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 августа 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... при секретаре при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3026/21 по иску ... к ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин П.В. обратился в суд с иском к ... в котором указал, что 16.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн.: X580CT190, под управлением собственника ... и автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн. C114OK799, под управлением фио Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн. C114OK799, Курганов С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, гос.рег.зн.: X580CT190, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». В рамках заключенного с адрес «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. адрес «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в общем размере 94 800 руб. (79 800 руб. +15 000 руб.)

Между тем, поскольку согласно Отчета об оценке № ВР-259-20 от 29.12.2020 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн.: X580CT190, с учетом износа составляет 122 717 руб., а без учета износа -200 822 руб., истец просит взыскать с виновника ДТП в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 106 022 руб., 2 200 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 6 000 руб. в качестве расходов по составлению отчета об оценке, 15 000 руб. в качестве юридических расходов, а также 3 400 руб. за уплату государственной пошлины.

Истец Кочкин П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курганов С.В. в судебное заседание явился, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, с проведенной истцом оценкой согласился, о назначении и проведении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда письменные объяснения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн.: X580CT190, под управлением собственника ... и автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн. C114OK799, под управлением фио

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн. C114OK799, Курганов С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, гос.рег.зн.: X580CT190, получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В рамках заключенного между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств адрес «РЕСО-Гарантия» 27.10.2020 г. произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 79 800 руб., 16.12.2020 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу адрес «РЕСО-Гарантия», в общем размере составила 94 800 руб., что истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Между тем, истец полагает, что страховое возмещение является недостаточным для полного восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, согласно Отчета об оценке № ВР-259-20 от 29.12.2020 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн.: X580CT190, с учетом износа составляет 122 717 руб., а без учета износа -200 822 руб. Истец просит взыскать с виновника ДТП в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 106 022 руб. (122 717 руб. -94 800 руб.).

В соответствии с пп. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 указанной статьи, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, (что прямо следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае-вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размеров причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке № ВР-259-20 от 29.12.2020 г., согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн.: X580CT190, с учетом износа составляет 122 717 руб., а без учета износа -200 822 руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированными и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, Отчет об оценке № ВР-259-20 от 29.12.2020 г., считает необходимым положить его в основу решения.

При этом судом учитывается также и то обстоятельство, что ответчиком размер ущерба не оспаривался, с представленной истцом в материалы дела оценкой ущерба ответчик согласился, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на вышеизложенных нормах права, а также то, что ответчик в данных правоотношениях является причинителем вреда, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 78 105 руб. ((200 822 руб. (без учета износа) – 122 717 руб. (с учетом износа)), поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа выплачивается страховщиком в рамках заключенного договора ОСАГО, каких-либо требований к страховой компании в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом не заявлено, и на ответчика не может быть возложена обязанность возместить разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, если с суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана истцом в рамках представления его интересов по настоящему спору, таким образом, требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности являются обоснованными. Расходы на проведение оценки также подтверждены истцом соответствующими платежными документами.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные положения закона, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 620 руб. 71 коп., 4 420 руб. 12 коп. в качестве возмещения расходов по проведению оценки, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. 74 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... 78 105 руб. в качестве возмещения ущерба, 1 620 руб. 71 коп. в качестве возмещения нотариальных расходов, 4 420 руб. 12 коп. в качестве возмещения расходов по проведению оценки, 2 504 руб. 74 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 86 650 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.