Мотивированное решение

№ 2-3031/2021

УИД 77RS0010-02-2021-000731-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 июня 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3031/21 по иску Индивидуального предпринимателя фио к Жучковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с иском к Жучковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ответчик до 26 апреля 2020 г. являлся собственником 1/2 доли в праве на нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 50:15:0011005:213, общей площадью 6 685,2 кв.м, инв. №1-515, лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4, расположенного по адресу: адрес. Вторым собственником 1/2 доли в праве на указанное нежилое здание является истец. Истцом заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в целях обеспечения указанного здания необходимыми для его эксплуатации коммунальными ресурсами. Обязательства по указанным договорам исполнялись единолично истцом, в период сентябрь-октябрь 2019 г. их размер составил 1 487 593 руб. 78 коп. Истцом в адрес ответчика 04 марта 2020 г. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 743 796 руб. 89 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 10 637 руб. 97 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жучкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ си ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Жучкова Е.Н. и ИП фио являются собственниками (по 1/2 доли) в праве на нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 50:15:0011005:213, общей площадью 6 685,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В целях обеспечения здания необходимыми для его эксплуатации коммунальными ресурсами ИП фио заключил с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры, в числе которых: договор энергоснабжения от 03.03.2014 № 2809; договор транспортировки марка автомобиля от 30.12.2015 № 393-16; договор поставки марка автомобиля от 25.10.2012 № 61-8-3353/13; договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 26.12.2016 № 89 с дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору № 393-08-П от 01.02.2008 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; договор от 05.12.2013 № 1-118 по техническому обслуживанию и надзору за состоянием КИП и автоматики технологической защиты и сигнализации и регулирования двух водогрейных котлов, тепломеханического оборудования, системы химводоподготовки и системы контроля загазованности в котельной; договор с ПАО «Ростелеком» об оказании услуг связи от 01.03.2016 г. № 850000006105.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам, платежным поручениям, актам, обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись ИП фио единолично.

В период сентябрь-октябрь 2019 г. истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, на общую сумму 1 487 593 руб. 78 коп.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ тому, что Жучкова Е.Н. в спорный период несла бремя расходов на содержание и обслуживание нежилого здания торгового центра по адресу: адрес, ответчиком суду не представлено.

04 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия об оплате задолженности, от исполнения которой ответчик уклонилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по решению собственников помещений в нежилом здании может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, режим использования общего имущества здания не установлен, соглашения о порядке несения расходов по содержанию и использованию общего имущества между сторонами в спорный период не заключалось, соглашения об освобождении ответчика от несения бремени расходов по содержанию принадлежащей ей доли в праве общей собственности не имеется.

Ответчик, являясь в период сентябрь-октябрь 2019 г. собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по указанному выше адресу, в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ обязана нести бремя расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

При этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает Жучкову Е.Н. от обязанности несения ею как собственником нежилого здания расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ей долей при том, что ИП фио представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика, являвшейся в спорный период участником долевой собственности, уклонившейся от несения расходов по содержанию общего имущества, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату лицу, их понесшему.

С учетом изложенного суд находит требования ИП фио о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном им размере 743 796 руб. 89 коп., поскольку представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, не доверять ему оснований у суда не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность дела, учитывая объем проделанной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что с Жучковой Е.Н. в пользу ИП фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Жучковой Е.Н. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 637 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к Жучковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Жучковой Елены Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя фио 743 796 руб. 89 коп. в качестве неосновательного обогащения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 10 637 руб. 97 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 769 434 (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 г.