Решение

Дело № 2-2911/2021

УИД 77RS0010-01-2019-008237-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2021 по иску Дроздова Р.В. к ЗАО ПО «ИНЕЙ» в лице конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дроздов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ПО «ИНЕЙ» в лице конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что дата в результате падения снежной массы с крыши принадлежащего ответчику на праве собственности Бизнес Центра «АВС» по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка, государственный регистрационный знак грз, что привело к причинению истцу ущерба в установленном независимой технической экспертизой от 27.03.2018 размере 202073,00 руб. Направленное в адрес ответчика требование о возмещении стоимости ущерба, оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 202073,00 руб., 5000,00 руб. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате юридических услуг в размере 100500,00 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 540,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения и расходы по уплате госпошлины в размере 5220,73 руб.

Истец Дроздов Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, которая в суд в ходе рассмотрения дела по существу являлась исковые требования поддержала в полном размере.

Представитель ответчика ЗАО ПО «ИНЕЙ» в лице конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представителя в суд не направил. Возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно Временному положению о порядке выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи, утвержденному Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 № 640-РП, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления. При оттепелях, если наблюдается обледенение свесов и водоотводящих устройств и протечки, снег следует сбрасывать немедленно. При сбрасывании снега с кровли должны быть приняты меры предосторожности, обеспечивающие безопасность прохожих: тротуары и в необходимых случаях проезжая часть улицы освобождается от транспорта и ограждается на ширину возможного падения снега. На время работы выставляются дежурные.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата принадлежащий истцу автомобиль марка, государственный регистрационный знак грз, в результате падения снежной массы с крыши здания по адресу: адрес, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Реал Эксперт», согласно выводам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного выше события автомобиля истца без учета износа составляет 202073,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что представителем ответчика экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу, о виновности ответчика ЗАО ПО «ИНЕЙ» в лице конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. в причинении ущерба автомобилю истца.

Ответчик установленные судом факты по настоящему гражданскому делу не опроверг, доказательств обратному не представил, размер ущерба, причиненного в результате падения снежной массы с крыши принадлежащего ответчику здания по спорному адресу на автомобиль истца не оспаривал.

Таким образом, требование истца о возмещении с ответчика ущерба законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в размере 202073,00 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом характера настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30000,00 руб. в счет оплаты оказанных ему в ходе рассмотрения дела юридических услуг.

Судом установлено также, что истец понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, по оплате эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 2500,00 руб., а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 540,00 руб., которые суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими возмещению за счет ЗАО ПО «ИНЕЙ» в лице конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

17.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в срок 2 рабочих дня, однако ответчик указанную претензию не удовлетворил.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по возмещению вреда истцу, с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период. При рассмотрении вопроса о правильности расчета срока пользования ответчиком чужими денежными средствами, судом установлено, что период, заявленный истцом состоит из 53 дней, что не противоречит закону.

Поскольку факт просрочки выплаты подтвержден и не оспаривается ответчиком, иной размер процентов законом или заключенным между сторонами договором не предусмотрен, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика процентов за 53 дня просрочки в размере 2077,47 руб., что не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативного расчета не представил и не указал на наличие в расчете конкретных счетных ошибок.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, поскольку данные требования направлены на будущее, что не лишает истца в случае нарушения его прав обратиться в суд за их защитой.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 5220,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова Р.В. к ЗАО ПО «ИНЕЙ» в лице конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПО «ИНЕЙ» в лице конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. в пользу Дроздова Р.В. в счет возмещения ущерба 202073,00 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 540,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2077,47 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5220,73 руб.

В удовлетворении исковых требований Дроздова Р.В. к ЗАО ПО «ИНЕЙ» в лице конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак