Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 300

района Измайлово адресфио

УИД: 77MS0300-01-2015-001735-19

дело № 11-234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 мая 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Автоген» к фио о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №300 адрес от 28 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате целевого и членских взносов к фио, указав что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок № 25, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, находящийся в границах наименование организации. Решениями общих собраний наименование организации установлены целевые и членские взносы, обязанность по внесению которых ответчиком не исполнена, в связи с чем за ней образовалась задолженность по уплате целевого взноса за 2012 г. в размере 10 000 руб., по уплате членских взносов за 2013 г. в размере 7 000 руб., по уплате членских взносов за 2014 г. в размере 10 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 299 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 адрес, от 20 ноября 2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 07 июня 2017 г. исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2017 г. указанное решение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 21 мая 2019 г. произведена замена ответчика фио ее правопреемником фио

Решением мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 26 июня 2019 г. исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Апелляционным определением Измайловского районного суда адрес от 19 ноября 2019 г. данное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №300 адрес от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда адрес от 19 ноября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 300 адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца наименование организации фио, фио, адвокат фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио и ее представители фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №300 адрес от 28 января 2021 г. исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворены, с фио в пользу истца взыскана задолженность по уплате целевого взноса за 2012 г. в размере 10 000 руб., членских взносов за 2013 г. в размере 7 000 руб., членских взносов за 2014 г. в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик фио подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос о его отмене как незаконного, указывая, что судом не исследованы основания возникновения прав истца на земельный участок и их фактическое наличие; фио не являлась членом товарищества и не могла им стать, поскольку заявление, на которое ссылался истец, датировано ранее приобретения фио права собственности на земельный участок; протокол от 26 июля 2008 г. является ничтожным; судом сделан необоснованный вывод о том, что фио неоднократно участвовала в общих собраниях членов товарищества; судом неправомерно приняты показания фио, являющегося заинтересованным лицом; решением незаконно взыскано 6 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку решением от 26 июня 2019 г., имеющим преюдициальное значение, указанные расходы определены судом в размере 3 000 руб.; судом неправомерно не принято в качестве доказательства заключение специалиста №16-04/2018, выполненное наименование организации.

Ответчик фио, ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца наименование организации - председатель правления фио, по доверенности фио, по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав ответчика фио, ее представителя фио, представителей истца фио, фио, фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы администрации адрес от 25.01.1993 г. № 39 утверждены границы земельного участка, отведенного в натуре под садоводческое товарищество «Автоген» в районе адрес общей площадью 5,3 га, Озерскому комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано выдать свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрировать Устав адрес.

25.01.1993 г. наименование организации зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет 19.12.1993 г.

01.02.1993 г. садоводческому товариществу «Автоген» выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением главы администрации адрес № 323 от 17.06.1993 г. утвержден проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества «Автоген» в адрес.

Согласно общим положениям Устава наименование организации, в целях удовлетворения потребностей граждан в получении садовых участков, владения, пользования и распоряжения данными земельными участками, реализации потребностей граждан в труде и отдыхе, гармоничном воспитании подрастающего поколения сотрудниками ВНИИАВТОГЕНМАШ, наименование организации, АП «Электропровод», Арендная Московская экспериментальная швейная фабрика адрес, райвоенкомат адрес (с учетом последующих изменений) объединились и создали садовое некоммерческое товарищество «Автоген», расположенное в адрес. наименование организации является правопреемником садоводческого товарищества «Автоген» (т. 1 л.д. 14-21).

В соответствии с Распоряжением главы Озерского адрес от 12.07.2006 г. № 696-Р «Об утверждении проектов границ земельных адреснаименование организации, утверждены проекты границ земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:36:0020711:0001, расположенного в адрес вблизи адрес, принадлежащего на праве (бессрочного) постоянного пользования наименование организации. наименование организации предписано обеспечить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, указанных в п.1 распоряжения, для целей приватизации садовых участков и переоформления прав на земли общего пользования. Кадастровый паспорт земельного участка номер 50:36:0020711:1, местоположение: адрес, вблизи адрес, наименование организации, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.02.1993 года, вид права: собственность, правообладатель: наименование организации, свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2010 № 50-50-36/011/2010-155, кадастровый номер 50:36:0020711:1 равнозначен кадастровому номеру 50:36:0020711:0001.

28.06.2008 г. фио обратилась в наименование организации с заявлением о принятии ее в члены товарищества. В заявлении фио указала, что обязуется платить членские и целевые взносы, освоить выделяемый ей участок.

Согласно приходно-кассового ордера от 28.06.2008 г., квитанции к нему от 28.06.2008 г., фио внесен вступительный взнос в наименование организации в размере 15 000 руб., а также оплачено межевание, проведение электричества, обустройство мусорной площадки.

В повестке собрания общего организационного собрания наименование организации от 26 июля 2008 г. (п. 1) указано, что в правление СНТ поступили заявления от 13 граждан о принятии их в члены наименование организации, в том числе заявление фио Васильевны. Указанным собранием принято решение о принятии общим списком кандидатов в члены наименование организации, утверждены целевые взносы на 2008 г. в размере 1 000 руб. и членские взносы на 2008 г. в размере 1 000 руб. Согласно списка членов наименование организации, фио является членом наименование организации, участок № 25, площадь участка 996 кв.м, расположенный в границах наименование организации.

Вступившим 14 сентября 2020 г. в законную силу решением Озерского городского суда адрес от 05 марта 2020 г. фио отказано в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания наименование организации от 26 июля 2008 г. недействительным и его отмене отказано.

С заявлением о выходе из наименование организации фио не обращалась.

В соответствии с Постановлением главы Озерского адрес от 16.12.2008 г. № 693 «О предоставлении земельных участков в наименование организации в собственность граждан», предоставлены в собственность бесплатно земельные участки (муниципальное образование: адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) для садоводства членам наименование организации, расположенного вблизи адрес, согласно прилагаемому списку.

В соответствии с Постановлением главы Озерского адрес от 11.02.2009 г. № 114 «О предоставлении земельных участков в наименование организации в собственность граждан», на основании заявлений граждан, заключений правления наименование организации, проекта границ наименование организации, в собственность граждан – членов наименование организации, в собственность за плату предоставлены земельные участки, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для садоводства», расположенные на территории адрес по адресу: адрес, вблизи адрес, наименование организации, согласно списку, являющемуся Приложением к указанному постановлению. Комитету по управлению имуществом адрес заключить договоры купли-продажи земельных участков, указанных в п. 1 настоящего постановления, в недельный срок со дня предоставления заявителями кадастровых паспортов.

Приложением к указанному Постановлению главы адрес от 11.02.2009 г. № 114 является Список членов наименование организации, который состоит из 19 человек, в том числе фио, номер участка №25, площадь 996 кв.м.

06.04.2009 г. между Комитетом по управлению имуществом адрес (продавец) и фио (покупатель) на основании постановления главы Озерского адрес от 11.02.2009 г. № 114, заключен договор № 69/2009-З купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 996 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:36:0020711:30 в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный в адрес по адресу: адрес, вблизи адрес, наименование организации, садовый участок № 25, для использования в целях: для садоводства.

10.04.2009 г. земельный участок передан фио по передаточному акту. Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:36:0020711:30 (предыдущий номер 50:36:0020711:1) от 01.04.2009 г., местоположение: адрес, вблизи адрес, наименование организации, садовый участок № 25.

15.04.2009 г. фио оплачена квитанция на сумму 14 218 руб.70 коп. за оформление АОР, номер участка 25, площадь 996 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2009 г., фио на праве собственности принадлежит земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 996 кв.м, адрес объекта: адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч.25, кадастровый (или условный) номер: 50:36:0020711:30. Документ основание: договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2009 г. № 69/2009-З.

Также судом первой инстанции установлено, что фио неоднократно участвовала в общих собраниях наименование организации, о чем свидетельствуют списки членов наименование организации, присутствующих на собраниях от 11.04.2009 г., 17.10.2009 г., 13.05.2010 г., ее членство подтверждается, в том числе, списком членов наименование организации на получение кадастрового паспорта земельного участка.

Поскольку наименование организации, являясь объединением собственников земельных участков, осуществляет управление, содержание и охрану имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости, расположенной на территории товарищества, и принадлежащий фио земельный участок расположен в пределах границ наименование организации, суд пришел к выводу, что она как член товарищества была обязана оплатить, однако не оплатила наименование организации утвержденные решениями общих собраний наименование организации целевой взнос за 2012 г. в размере 10 000 руб., членские взносы за 2013 г. в размере 7000 руб. и членские взносы за 2014 г. в размере 10 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 27 000 руб.

19.04.2018 г. фио умерла, единственным наследником к имуществу умершей является ее дочь – ответчик фио; стоимость наследственного имущества составляет 3 471 167 руб. 88 коп.

Установив изложенные выше фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 1112, 1175 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет наследника, принявшего наследство после смерти фио, то есть ответчика фио, поскольку стоимость наследственного имущества превышает долг наследодателя.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу наименование организации судом взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб., признав эту сумму разумной и справедливой, не носящей чрезмерный характер, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и содержания оказанных истцу юридических услуг.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 262 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 010 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных доказательств при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд необоснованно взыскал с нее 6 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку решением от 26 июня 2019 г., имеющим, по мнению фио, преюдициальное значение, указанные расходы определены судом в размере 3 000 руб., является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку указанное решение отменено определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции не удовлетворял ее ходатайства, что, по ее мнению, свидетельствует о необъективности рассмотрения дела и незаинтересованности суда в установлении достоверных фактов, также не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.2 ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий.

Согласно ч.1 ст.19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Пунктом 3 ч.1 ст.16 ГПК РФ определено, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по делу, следует, что ни ответчик фио, ни ее представители правом заявить отвод председательствующему с приведением соответствующих доводов, не воспользовались.

Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

В силу ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Из материалов гражданского дела следует, что ходатайства, заявленные стороной ответчика, в том числе повторно, разрешены судом с вынесениями определений, соответствующих требованиям ст.ст.224,225 ГПК РФ.

Тот факт, что часть ходатайств не была судом удовлетворена, сам по себе не свидетельствует о необъективности хода судебного разбирательства и допущенных судом нарушениях норм гражданско-процессуального законодательства, повлекших за собой вынесение неправосудного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фио и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении в полной мере установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, получили оценку доводы ответчика фио о том, что фио не являлась членом наименование организации, которые на основании совокупности исследованных доказательств признаны несостоятельными, а также установлена стоимость наследственного имущества фио, превышающая размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №300 адрес от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

фио Агамов