Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-5634/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы фио фио на решение Измайловского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3151/21 по иску фио к фио фио о взыскании долга по расписке, судебных расходов;

по встречному иску фио фио к фио о признании расписки безденежной, договора займа – незаключенным,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.04.2018 фио взял в займы у фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 18.04.2018. Означенные денежные средства фактически переданы истцом ответчику в день написания расписки, то есть 18.04.2018. 29.01.2019 истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов по нему. 31.01.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на требование, в котором отказался возвратить заем.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенному от 18.04.2018, в размере сумма; проценты за пользование займом, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, за период с 31.01.2019 по 01.06.2021 в размере сумма; расходы по госпошлине в размере сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком подано встречное исковое заявление о признании расписки в получении наличных денежных средств в размере сумма, подписанной фио 18.04.2018, безденежной, договора займа № б/н между фио и фио от 18.04.2018 - незаключенным. В обоснование встречного иска указывает, что факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который фио не доказан. Кроме того, ответчик никогда не был в квартире по адресу: адрес, в которой он якобы получил от фио денежные средства. Оспариваемая расписка составлена в связи с тем, что между сторонами сложились коммерческие отношения, основанные на договорах поставки кожгалантерейных изделий. Многолетняя практика составления аналогичных расписок за поставляемый товар являлась для сторон наиболее простым и доступным инструментом финансовых гарантий, без проставления печатей от юридических лиц, оформления прочих осложняющих ведение бизнеса документов. В оспариваемой расписке указано, что фио получил денежные средства по договору займа от 18.04.2018, однако никакого договора займа между сторонами не заключалось, его условия не согласовывались, сам договор физически отсутствует. Кроме того, ответчик обращался в Измайловский районный суд адрес с иском о признании договора займа отсутствующим, который был ему возвращен. фио полагает, что фио недобросовестно осуществляет свои гражданские права, обращаясь в суд с настоящим иском, заведомо зная, что фио никогда не получал от нее денежные средства. Поскольку договор займа между сторонами фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялось, а расписка в получении денежных средств дана вследствие финансовых взаимоотношений, сложившихся между сторонами за десятилетие совместной работы, ответчик обратился со встречным иском.

Ответчик просит суд признать расписку в получении наличных денежных средств в размере сумма, подписанную фио 18.04.2018, безденежной, договор займа № б/н между фио и фио от 18.04.2018 - незаключенным.

Решением Измайловского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года постановлено: исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу фио задолженность по расписке от 18.04.2018 в размере сумма; проценты за пользование займом за период с 31.01.2019 по 01.06.2021 в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска фио фио к фио о признании расписки безденежной, договора займа – незаключенным – отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика фио - фио, фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 от имени фио составлена расписка в получении от фио денежных средств в размере сумма по договору займа б/н от 18.04.2018, подписанная фио

Факт принадлежности подписи в спорной расписке фио в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

фио в материалы дела представлены доказательства наличия у нее денежных средств в указанном в расписке размере, которые переданы фио

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований фио и необоснованности встречного искового заявления фио

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что деньги по расписке от 18.04.2018 фио не передавались, при этом договор займа от 18.04.2018, оформленный распиской, заключенный между фио и фио, является заключенными и подлежит исполнению.

Судебная коллегия не находит обоснованным довод о безденежности займа в связи с тем, что факт передачи денежных средств подтверждается личной подписью фио, принадлежность которой ответчиком не отрицалась. Доказательств, подтверждающих, что заключенный договор займа, оформленный распиской от 18.04.2018, между фио и фио, является незаключенным суду не представлено.

Довод жалобы о наличии между сторонами отношений, построенных на основе коммерческой деятельности, в рамках которых использованы спорные денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в расписке фигурирует договор займа, что указывает на распространение на данные отношения положений ст. 810 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи