Приговор

УИД №77RS0010-02-2021-004429-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-296/21 в отношении

фио Джангара Баатровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего продавцом-кассиром в ООО «Торговый дом «Перекресток», холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого приговором от 12 марта 2020 года мирового судьи судебного участка №302 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио Джангар Баатрович виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут, 07 июня 2020 года, находясь свободным доступом, с разрешения собственника фио, в однокомнатной квартире №1 по адресу: адрес, во время совместного распития спиртных напитков, заметив находившейся на столе в указанной комнате мобильный телефон марки «iPhone 7» («Айфон 7»), 32 Гб, а также на компьютерном столе ноутбук марки «MacBook Pro 15» («МакБук Про 15») принадлежащие Язову И.А. и предполагая, что данный телефон и ноутбук представляют материальную ценность, желая незаконно обогатиться, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде материального ущерба, действуя тайно, взял находящийся на столе в комнате вышеуказанной квартиры, и, таким образом, тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone 7» («Айфон 7»), 32 Гб, стоимостью согласно заключению эксперта №098-О/21 от 04 марта 2021 года сумма, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, и с компьютерного стола ноутбук марки «MacBook Pro 15» («МакБук Про 15»), стоимостью согласно заключению эксперта №098-О/21 от 04 марта 2021 года, сумма, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Бадмаев Д.Б. тайно похитил имущество фио на общую сумму сумма, причинив значительный ущерб последнему на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Бадмаев Д.Б. свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления признал частично, при этом показав, что 07 июня 2020 года, в вечернее время он выпивал спиртные напитки со своим соседом Язовым И.А., и во время того, как последний уснул, у него (фио) возник умысел похитить лежащий на столе рядом с ним мобильный телефон марки «iPhone 7» (Айфон 7) чёрного цвета, что он и сделал, поскольку был уверен, что Язов И.А. спит и не наблюдает за его (фио) действиями. Данный телефон он намеревался впоследствии продать, так как испытывал материальные трудности. Никакого иного имущества он (фио) у соседа фио не похищал, но видел, что в квартире был ноутбук и ещё стационарный компьютер. Похищенный мобильный телефон он (фио) добровольно выдал, когда к нему приехали сотрудники полиции, о чем был составлен протокол.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления нашла свое объективное подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего фио на следствии (Т. 1 л.д. 38-40; Т. 1 л.д. 219-221), из которых следует, что 07 июня 2020 года, после 20 часов 00 минут, он в своей квартире №1 по адресу: адрес, распивал спиртные напитки со своим соседом фио, в ходе распития между ними произошел конфликт, когда фио нанес ему несколько ударов, от которых он (фио) потерял сознание. Через некоторое время он (фио) очнулся, но делал вид, что спит, так как испугался, что фио снова начнёт его избивать, и увидел, что фио осмотрелся по комнате и подумав, что он (фио) спит и за ним не наблюдает, взял со стола принадлежащий ему (фио) мобильный телефон марки «iPhone 7» (Айфон 7), 32 Гб, в корпусе чёрного цвета, без чехла, с сим-картой сотового оператора МТС (материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было), IMEI, а также на соседнем столе принадлежащий ему (фио) ноутбук марки «MacBook Pro 15» (Мак Бук Про 15) серийный номер W80472PLAGW, приобретенный в 2013 году, после чего фио вышел из комнаты. После этого от нанесённых ударов и выпитого алкоголя он (фио) либо уснул, либо потерял сознание, точно сказать не может, а около 23 часов 00 минут 07 июня 2020 года пришёл в себя и обнаружил, что фио рядом нет, а вышеуказанное имущество также отсутствует. Несколько дней он (фио) находился дома и никому не сообщал о случившимся, так как у него все болело и не было телефона, а 10 июня 2020 года обратился в ГКБ №175 адрес, где зафиксировал побои. 11 июня 2020 года он обратился в полицию и написал заявление по факту хищения фио принадлежащего ему имущества. Когда фио похищал имущество, он (фио) не подавал вида, что наблюдает за ним, не останавливал его и не говорил ему ничего по этому поводу. С произведенной оценкой стоимости похищенного у него имущества, а именно мобильного телефона на сумму сумма и ноутбука на сумму сумма, он (фио) согласен. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Свои показания потерпевший фио подтвердил в ходе проведения очной ставки с фио (Т. 1 л.д. 66-68).

Заявлением фио (Т. 1 л.д. 5), в котором он просит принять меры к мужчине по имени Джангар, который из его квартиры украл мобильный телефон «iPhone 7» (Айфон 7) и компьютер «MacBook Pro 15».

Протоколом осмотра (Т. 1 л.д. 6-10) с планом схемой к нему, в ходе которого в присутствии понятых была осмотрена квартира фио по адресу: адрес, когда он пояснил и указал на места, где находились похищенные у него мобильный телефон и ноутбук.

Показаниями на следствии свидетелей фио и фио – сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 130-135), в целом аналогичных по своему содержанию и дополняющих друг друга, из которых следует, что ими, в связи с поступившим заявлением фио о хищении у него фио телефона и ноутбука, был произведен выезд по месту проживания последнего, в ходе которого был задержан последний, на место вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, в присутствии понятых, сотрудником полиции был изъят мобильный телефон потерпевшего фио ИА., после чего задержанный был ими (фио и фио) доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио на следствии (Т. 1 л.д. 142-144), согласно которым им по месту проживания задержанного фио был произведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого последний, после соответствующего предложения его (фио) добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone 7» (Айфон 7), 32 Гб, в корпусе чёрного цвета, пояснив при этом, что данный телефон телефон июня 2020 года был им похищен у соседа из квартиры №1 по адресу: адрес, после совместного распития спиртных напитков. По факту изъятого был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Показаниями свидетелей фио и фио на следствии (Т. 1 л.д. 211-216), аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что каждый из них принимал участие в проведении личного досмотра ранее им не знакомого фио, в ходе которого досматриваемый добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone 7» (Айфон 7), 32 Гб, в корпусе чёрного цвета, пояснив при этом, что данный телефон телефон июня 2020 года был им похищен у соседа из квартиры №1 по адресу: адрес, после совместного распития спиртных напитков. По факту изъятого был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, последовательны, логичны, и согласуются не только между собой, но и с протоколом личного досмотра фио (Т. 1 л.д. 20-21), в ходе которого 11 июня 2020 года, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, по адресу: адрес, фио выдал мобильный телефон «iPhone 7» (Айфон 7), 32 Гб, в корпусе чёрного цвета IMEI, пояснив при этом, что похитил данный телефон телефон июня 2020 года после совместного распития алкоголя у соседа из квартиры №1.

Впоследствии изъятый в ходе личного досмотра фио мобильный телефон был осмотрен (Т. 1 л.д. 96-98) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 99).

Чистосердечным признанием фио (Т. 1 л.д. 29), в котором он сообщает, что 07 июня 2020 года в вечернее время он тайно похитил телефон марки «Айфрн» черного цвета у своего соседа Ильи из квартиры №1, телефон собирался продать, поскольку не имеет денежных средств.

Заключением эксперта №098-О/21, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «iPhone 7» («Айфон 7»), 32 Гб, на момент хищения 07 июня 2020 года составила сумма; стоимость ноутбука марки «MacBook Pro 15» («МакБук Про 15») на момент хищения 07 июня 2020 года составила сумма (Т. 1 л.д. 159-198).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих безусловное признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено; а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд, исследовав и оценив все указанные выше доказательства, признает вину фио в совершении вышеописанного в приговоре преступления полностью и объективно доказанной, а также признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, объективных причин для оговора фио судом не установлено. Показания указанных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Как отмечено в приговоре выше, все приведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав фио, в том числе и на защиту, а равно для самооговора, на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого фио, суд признает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше доказательствами, и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таковыми суд признает показания фио о том, что он после совместного распития спиртных напитков с Язовым И.А., находясь в квартире последнего, будучи уверенным, что он спит и не наблюдает за его действиями, похитил принадлежащий потерпевшему, ввиду отсутствия денег, мобильный телефон марки «iPhone 7» («Айфон 7»), 32 Гб, черного цвета, который намеревался впоследствии продать, и который затем в ходе личного досмотра выдал сотруднику полиции.

К показаниям фио в остальной части о том, что ноутбук у потерпевшего он не похищал, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, поскольку они противоречат всем вышеприведенным в приговоре доказательствам, а в частности показаниям потерпевшего, которым суд полностью доверяет, подробно описавшего обстоятельства осуществления фио хищения принадлежащего ему имущества, в том числе ноутбука, однако, подсудимый был уверен, что действует тайно, поскольку потерпевший притворялся спящим, противоправные действия фио не пресекал, поскольку боялся последнего, нанесшего ему накануне телесные повреждения.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, действия фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение именно тайного хищения принадлежащего фио имущества свидетельствует характер его действий, поскольку фио, и это установлено в судебном заседании, убедившись, что действует для потерпевшего тайно, похитил мобильный телефон марки «iPhone 7» («Айфон 7»), 32 Гб, а также ноутбук марки «MacBook Pro 15» («МакБук Про 15») принадлежащие фио, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшего фио достоверно установлено, что размер причиненного ему ущерба в общей сумме сумма является для него приличной и значительной суммой, с учетом его материального положения в целом и временного отсутствия работы на момент хищения его имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего фио существенным образом отразилось на материальном положении фио, то есть причинило значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, имущественное положение потерпевшего, объекты преступления и их значимость для фио, - позволяют суду прийти к выводу о значительности причиненного ему преступлением ущерба в общей сумме сумма, поскольку не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в этой части, у суда оснований не имеется.

При назначении наказания фио, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации, в том числе правоохранительными органами, характеризуется положительно; страдает заболеваниями; трудоустроен, имеет на иждивении родителей престарелого возраста, страдающих заболеваниями, при этом мать является пенсионером; несмотря на частичное признание своей вины, в содеянном фио чистосердечно раскаивается, о чем им было написано чистосердечное признание; в судебном заседании, выступая в последнем слове, просил прощения у потерпешего, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость фио по приговору от 12 марта 2020 года мирового судьи судебного участка №302 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес, не образует в его действиях рецидива преступлений; указанный приговор суд полагает необходимым оставить для самостоятельного исполнения.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, применяет ст. 73 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения фио иного вида наказания и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить фио наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного фио преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

фио Джангара Баатровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бадмаеву Д.Б. наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного фио исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бадмаеву Д.Б. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Приговор от 12 марта 2020 года мирового судьи судебного участка №302 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес, в отношении фио – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone 7» («Айфон 7»), - оставить у потерпевшего фио по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Н. Лысенко