Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-004781-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре фио, с участием представителей истца фио и адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/21 по иску Власова Сергея Владимировича к Власовой Надежде Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Власовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой по месту жительства зарегистрированы Власов С.В., фио и ответчик Власова Н.В. Ответчик в квартире не проживает с апреля 2008 года, бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры не несет, в квартире личных вещей не имеет, добровольно покинула ее. На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своих представителей фио и адвоката фио, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался, отзыва не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, допросив явившегося свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес.

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Власов С.В., фио и ответчик Власова Н.В.

Ответчик Власова Н.В. является бывшей супругой истца фио, брак с которой расторгнут 03.05.2008 года на основании совместного заявления супругов от 02.04.2008 года.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.

Ответчик Власова Н.В. по спорному адресу не проживает длительное время, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет. При этом доказательствами того, что ее выезд носит временный и вынужденный характер, суд не располагает.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами, в частности, сообщением адрес № 191 ДЗМ» о том, что Власова Н.В. в регистре прикрепленного населения состоит, обращалась за получением медицинской помощи 06.02.2018 года; ответом начальника ОМВД России по адрес, согласно которому Власова Н.В. с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением по адресу регистрации не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил суду, что является знакомым истца, с которым проживает в одном подъезде по адресу: адрес. С ответчиком свидетель лично не знаком. Пояснил, что Власова Н.В. не проживает в спорной квартире примерно с 2008-2009 года. Свидетелем чинения препятствий в пользовании жилым помещением кому-либо не являлся.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не располагает.

Таким образом, судом установлено, что Власова Н.В. потеряла интерес к спорному жилому помещению, длительное время не проживает по адресу регистрации.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. При этом суд учитывает, что Власовой Н.В. не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик постоянно проживает по другому адресу.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

Законодатель в п. 4 ст. 69 ЖК РФ не связывает прекращение права пользования жилым помещением с утратой статуса члена семьи нанимателя, а ставит это прекращение в зависимость от продолжения проживания на данной жилплощади. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае добровольного выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения при прекращении семейных отношений он может утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования фио подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, постольку указанное обстоятельство в силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, является основанием для снятия Власовой Н.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Власову Надежду Владимировну утратившей право пользования жилым помещением по адресу адрес.

Снять Власову Надежду Владимировну с регистрационного учета по адресу адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина