Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В жалобе защитник фио выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что досмотр автомобиля был проведен с нарушением требований закона без участия понятых, пройти освидетельствование на месте фио не предлагалось, при этом мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых. По изложенным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании фио и его защитник фио поддержали доводы по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки Крайслер Себринг, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, следовал на нем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- протоколом о задержании транспортного средства,

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у фио установлено состояние опьянения;

- показаниями в суде первой инстанции инспектора фио об обстоятельствах правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио должностным лицом ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела, в частности, свидетельскими показаниями инспектора ДПС фио, согласно которым фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС фио предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии у него причин для оговора фио отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал показания свидетеля фио достоверными..

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания направления был указан отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, подписал без каких-либо замечаний.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы защиты о нарушениях при досмотре автомобиля, поскольку каких-либо данных о том, что по настоящему делу проводился досмотр транспортного средства, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отказал защитнику в ходатайстве о вызове понятых, мотивированном необходимостью установления обстоятельств досмотра автомобиля, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио