Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1309/2021

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, его защитника фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, которым:

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 08 месяцев.

В жалобе заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего. Так, в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены неоговоренные изменения относительно указания времени совершенного фио правонарушения, при этом, в выданной фио копии протокола об административном правонарушении указанные исправления отсутствуют; о дате, времени и месте внесения изменений в протокол фио уведомлен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют видеозаписи вмененного фио правонарушения, а также процесса составления протокола об административном правонарушении; понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. Помимо изложенного, обращает внимание на отсутствие оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия у фио признаков опьянения, а также на нарушение должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием алкотестера, не внесенного в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после отрицательного результата забора выдыхаемого воздуха. Также указывает, что положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления показания свидетеля фио следует исключить из числа допустимых доказательств ввиду заинтересованности последнего как должностного лица, составившего административный материал, в привлечении фио к административной ответственности. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выводы суда о наличии в действиях фио отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, автор жалобы просит постановление суда отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание фио и его защитник явились, поддержали жалобу по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, дата в время фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Генезис», регистрационный знак ТС, следуя в районе д. 32 по адрес, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ПП 1807485 от дата, в котором указаны фактические обстоятельства совершенного фио административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством, (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью события административного правонарушения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

При этом доводы фио о нарушении сотрудником ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, в соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к фио указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами и, в частности, видеозаписью события административного правонарушения, исследованной мировым судьей, из содержания которой усматривается, что фио после отстранения от управления транспортным средством и разъяснения соответствующих прав и обязанности должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее, после получения отрицательного результата освидетельствования, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, фио предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио отказался.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении после вручения его копии фио сотрудником ГИБДД были внесены изменения, с которыми фио не был ознакомлен, в связи с чем данный протокол не может являться допустимым доказательством, исследовался мировым судьей при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен с учетом показаний сотрудника ГИБДД фио, полученных с соблюдением требований РФ, из которых следует, что исправления в протоколе об административном правонарушении в части времени совершения вменяемого фио правонарушения внесены в присутствии последнего, отказавшегося от соответствующих подписей.

При этом приведенные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу и вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также не повлекли нарушение права фио на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Доводы фио об отсутствии понятых, а также видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении также являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ на должностных лиц соответствующие обязанности при составлении протокола об административном правонарушении не возложены.

Довод о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался прибор – алкотестер, не внесенный в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, также необоснован.

В соответствии со сведениями, изложенными в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор зарегистрирован в государственном реестре измерений как анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе как алкотестер pro-100 под номером 900516, дата последней проверки прибора – дата.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС не могут являться допустимым доказательствами, в силу того, что инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела, основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В соответствии со КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от дата N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, инспектор ДПС фио правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора фио указанным инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны толковаться в пользу фио, вопреки его утверждениям об обратном, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам заявителя, административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При этом, вопреки доводам заявителя, основанным на неверном понимании Закона, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку фио, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, вновь нарушил правила дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного фио наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, представленные в качестве доказательств по делу объяснения свидетеля фио в соответствии с требованиями КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 18 постановления от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") не могут быть признаны допустимыми, поскольку указанному свидетелю не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также административная ответственность по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что постановление мирового судьи подлежат изменению путем исключения объяснений свидетеля фио из объема доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата в отношении фио изменить, исключить из него вывод о допустимости объяснений свидетеля фио в качестве доказательств по делу.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио