Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пановой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 4 декабря 2020 года, которым

Панова Анастасия Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 4 декабря 2020 года Панова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе Панова А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что при составлении протокола об АПН ей не были разъяснены права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не допрошены понятые, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлена видеозапись правонарушения, нет данных о том, что ей предлагалось пройти освидетельствование на месте, копия протокола об АПН направлена по неверному адресу. По изложенным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник-адвокат поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, просил суд ее удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание по ходатайству защитника вызывалась врач психиатр-нарколог фио, которая в судебное заседание не явилась. Вместе с тем, принимая во внимание, что фио была допрошена мировым судьей при рассмотрении дела, а также учитывая, что поставленные в ходатайстве защитника вопросы могут быть разрешены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 8 августа 2020 года в 05 час 25 минут водитель Панова А.В. управляла автомашиной марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС по адресу: адрес состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, факт правонарушения и вина Пановой А.В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства,

- протоколом об отстранении Пановой А.В. от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении Пановой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Пановой А.В. установлено состояние опьянения;

- показаниями врача фио об обстоятельствах и результатах медицинского освидетельствования Пановой А.В.

Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пановой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об АПН Пановой А.В. не были разъяснены права, не может быть принято судом, поскольку для составления протокола Панова А.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте его составления, не явилась, при этом копия протокола, который составлен на типовом бланке, на нем воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, была Пановой А.В. направлена. Доводы о неверном указании адреса, по которому копия протокола была направлена, проверялись мирровым судьей и не нашли своего подтверждения, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об АПН не содержит сведений о предупреждении Пановой А.В. по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Пановой А.В. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку освидетельствование Пановой А.В. на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось ввиду ее отказа.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи не может быть принята судом, так как каких-либо данных о том, что видеозапись проводилась, в представленных материалах не имеется, с учетом участия в проводимых процессуальных действиях двух понятых применение видеозаписи не является обязательным.

Правильность проведения всех процессуальных действий удостоверены подписями двух понятых, а также самой Пановой А.В.

То обстоятельство, что по делу не были допрошены понятые, на выводы суда о виновности Пановой А.В. в совершении административного правонарушения не влияет, поскольку представленная совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование какими-либо объективными данными не подтверждены.

Каких-либо данных о том, что протокол об отстранении Пановой А.В. от управления транспортным средством был составлен без участия Пановой А.В. позднее указанных в нем даты и времени, по делу также не имеется, так как правильность и достоверность содержащихся в нем сведений подтверждена подписями должностного лица, составившего протокол, понятых, а также самой Пановой А.В.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Пановой А.В. проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", что объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаниями врача нарколога-психиатра фио, данными в мировом суде.

Административное наказание Пановой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 4 декабря 2020 года в отношении Пановой Анастасии Васильевны оставить без изменения, а жалобу Пановой А.В. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Л.А. Бахвалова