Определение о возвращении заявления

№ М-2375/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 марта 2021 года

Судья Измайловского районного суда города Москвы Сапрыкина Е.Ю., ознакомившись с поступившим в суд исковым заявлением Титенок Ольги Николаевны к ЗАО «Прима-Мех» о признании права собственности на машино-место,

У С Т А Н О В И Л:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление заявлением Титенок Ольги Николаевны к ЗАО «Прима-Мех» о признании права собственности на машино-место, поданное 22.03.2021 года.

Данное исковое заявление не может быть принято Измайловским районным судом г. Москвы к производству по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе и о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте строительства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

При этом отсутствие в решении арбитражного суда о признании ответчика несостоятельным (банкротом) указания на применение процедуры банкротства застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве), не имеет правового значения, так как вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подведомственности спора по поданному иску.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, истец просит признать право собственности на машино-место, приобретенное у ЗАО «Прима-Мех» по Договору купли-продажи от 08.02.2016 г.

Однако до подачи данного иска ответчик ЗАО «Прима-Мех» решением Арбитражного уда г. Москвы от 30.11.2020 года по делу № А40-136101/2019-184-150 признан банкротом, в отношении ЗАО «Прима-Мех» введено конкурсное производство.

В связи с указанным с заявленными требованиями истцу необходимо обращаться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО «Прима-Мех».

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, поскольку дело неподсудно данному суду, данный спор подсуден арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Титенок Ольги Николаевны к ЗАО «Прима-Мех» о признании права собственности на машино-место – возвратить со всеми приложениями заявителю.

Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями необходимо обращаться в Арбитражный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина