Приговор

УИД: 77RS0010-02-2021-004585-21

Дело № 1-300/21

Приговор

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимой фио и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 207 от дата,

потерпевшей фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, состоящей в браке, детей не имеющей, не трудоустроенной, ранее судимой:

дата приговором Измайловского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась дата по отбытию срока наказания.

дата приговором Измайловского районного суда адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение дата 06 месяцев.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата отменено условное осуждение назначенное приговором Измайловского районного суда адрес дата, и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

дата приговором Измайловского районного суда адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Измайловского районного суда адрес от дата, в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Освободилась дата (судимости не сняты и не погашены).

обвиняемой в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с время дата по время дата, зашла в подъезд № 1 дома 5 по адрес адрес, действуя тайно от окружающих, подошла к оставленному без присмотра в приквартирном тамбуре 2 этажа по вышеуказанному адресу велосипеду торговой марки «Centurion» (Центурион), принадлежащему ранее незнакомой ей фио, и убедившись что за её действиями никто не наблюдает, взяла вышеуказанный велосипед за рулевое колесо, после чего выкатила из подъезда, таким образом тайно похитив велосипед «Centurion» (Центурион), стоимостью согласно заключению эксперта № 023- О/21 от дата сумма, после чего с похищенным скрылась с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей фио незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Она же, фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, в период времени с время дата по время дата, находясь в подъезде № 5 дома 44/20 по адрес на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, с двумя неустановленными соучастниками, вступила с ними в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно с которыми разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, при этом заранее договорившись между собой, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласованно между собой рассчитывая на возможность наступления любых общественно опасных преступных последствий для достижения общей преступной цели – совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, после чего, реализовав похищенное имущество, разделить по совместной договоренности вырученные от реализации денежные средства.

Во исполнение совместного преступного умысла, фио, совместно с неустановленными двумя соучастниками, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее разработанным планом, в период времени с время дата по время дата, предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде материального ущерба, заметив оставленные без присмотра велосипеды «Stern Lady Siluet» (Штерн фио) и «Stern» (Штерн), принадлежащие ранее им незнакомому фио, и предполагая, что указанные велосипеды представляют материальную ценность, решили тайно похитить указанное имущество.

В продолжение совместного преступного умысла, в период времени с время дата по время дата, находясь по вышеуказанному адресу, фио и ее неустановленные двое соучастников, убедились что за их действиями никто не наблюдает, фио взяла за рулевое колесо велосипед торговой марки «Stern Lady Siluet» (Штерн фио), а ее неустановленный соучастник взял велосипед «Stern» (Штерн), при этом третий неустановленный соучастник наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения фио и ее соучастника о возможной опасности, после чего фио и ее второй соучастник совместно выкатили из подъезда вышеуказанные велосипеды, удерживая их за рулевое колесо, после чего с места совершения преступления скрылись, получив возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, фио совместно с двумя неустановленными соучастниками, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее фио имущество: велосипед торговой марки «Stern Lady Siluet» (Штерн фио), согласно заключению эксперта № 023 – О/21 от дата стоимостью сумма, и велосипед торговой марки «Stern» (Штерн), согласно заключению эксперта № 023 – О/21 от дата, стоимостью сумма, тем самым причинив фио значительный ущерб на общую сумму сумма.

Она же, фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с время дата по время дата, предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде материального ущерба, зашла в подъезд № 3 дома 33 корпуса 1 по адрес адрес, где действуя тайно от окружающих, подошла к оставленному без присмотра на лестничной площадке 1 этажа пристегнутому к перилам лестницы с помощью противоугонного троса велосипеду торговой марки «Rock Machine Crossride 200L» (Рок Машин Кроссрайд 200Л), принадлежащему фиоЯ,, и с помощью кусачек, имевшихся при ней, перекусив противоугонный трос, взяла вышеуказанный велосипед за рулевое колесо, после чего выкатила из указанного подъезда и таким образом, тайно похитила указанный велосипед, с которым скрылась с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Тем самым фио тайно похитила принадлежащий фио велосипед торговой марки «Rock Machine Crossride 200L» (Рок Машин Кроссрайд 200Л), согласно заключению эксперта № 023 – О/21 от дата стоимость сумма, причинив фио, незначительный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимая фио виновной в совершении преступлений в отношении потерпевших фио и фио признала себя полностью, в совершении преступления в отношении имущества фио частично, пояснив, что она похитила только один велосипед, поскольку двое мужчин, которые были с ней в этот момент в совершении преступления не участвовали, один из них приехал на своем велосипеде, а второй был на самокате.

В связи с противоречиями между показаниями фио в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата, в ночное время суток, примерно в время она зашла в подъезд № 1 дома № 5 по адресу: адрес с целью навестить её знакомого. Зайдя в подъезд на втором этаже в приквартирном тамбуре она увидела велосипед марки «Сenturion» (Центурион) белого цвета, который стоял возле стены и не был пристегнут. В этот момент у нее возник умысел на тайное хищение велосипеда, осмотревшись и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия являются тайными, она похитила данный велосипед, а именно, вытащив его из вышеуказанного подъезда, после чего села на него и проследовала в сторону станции метро «Щелковская». Далее, рядом со станцией метро «Щелковская» она зашла в один из ломбардов, с целью продать велосипед, однако у нее его не приняли. Спустя примерно минут 30, возле станции метро «Щелковская» она познакомилась с неизвестным ей гражданином, как его зовут не помнит. Учитывая, что велосипед был отчасти технически неисправен, она решила его оставить в кустах возле дома по адрес.

дата, в вечернее время суток она познакомилась с двумя ранее неизвестными ей молодыми людьми славянской наружности. Кто-то из них предложил, кто конкретно не помнит, похитить велосипеды, которые жильцы оставляют в подъездах, чтобы потом продать и потратить деньги на алкоголь вместе. Ближайшим подъездом был подъезд №5 д. 44/20 по ул., Первомайская, где кто-то из указанных неизвестных ей раннее молодых людей примерно в время дата сорвал дверной замок, то есть сильно потянул за входную ручку с магнитного замка, и они вошли в подъезд. Сначала они распивали оставшийся у них алкоголь и грелись. В это время они обратили внимание на велосипед бело-голубого цвета, находящийся в указанном подъезде между 4 и 5 этажами, который не был пристёгнут. После чего они решили похитить данный велосипед. Она взяла велосипед, после чего они все вместе с велосипедом вышли из подъезда и поехали по улице. На территории адрес, где именно она не помнит, они встретили неизвестного им ранее прохожего, и предложили ему купить у них велосипед. Он согласился, забрал велосипед и отдал ей сумма, после чего она со своими знакомыми пошли в магазин, в какой именно она не помнит, и купили алкоголь, который выпили вместе.

дата примерно в время, она вместе со своим знакомым фио, гуляла по адрес. В какой-то момент она сообщила фио, что ей необходимо забрать свой велосипед, который она дала на время попользоваться своему знакомому, и который он оставил по адресу: адрес. Они подошли к вышеуказанному адресу, дверь подъезда была открыта. На лестничной клетке первого этажа находился велосипед белого цвета, который был пристёгнут тросом. Она подошла к велосипеду, наклонилась, после чего достала кусачки из кармана и перекусила трос. фио в это время находился в стороне и не мог видеть, что она делает. После чего она взяла велосипед за руль и они и фио вышли из подъезда. Затем она сказала, что ей надо съездить по личным делам и уехала на велосипеде, а фио направился в сторону дома. Находясь на адрес, она остановилась около машин такси, где одному из водителей, предложила купить велосипед за сумма, который он приобрел (том № 1 л.д. 49-52,119-120, том № 2 л.д. 128-131).

После оглашения показаний фио подтвердила свои показания в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимой фио в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

По преступлению в отношении имущества потерпевшей фио

- показаниями потерпевшей фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата примерно в время она вышла из квартиры для того, чтобы направиться на работу и обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда марки «Centurion» (Центурион), который стоял в приквартирном тамбуре, расположенном на 2-ом этаже по адресу: адрес, который она приобретала в дата за денежную сумму сумма. Последний раз принадлежащий ей велосипед она видела дата примерно в время, когда возвращалась домой с работы. Велосипед не был ничем пристегнут. Принадлежащий ей велосипед был разрисован маркером черного цвета (том №1 л.д. 73-74, том №2 л.д. 91-92).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в ОМВД России по р. Измайлово адрес от фио поступило заявление по факту хищения имущества, принадлежащего фио, а именно велосипеда марки «Centurion» (Центурион) из подъезда №1, расположенного по адресу: адрес. В ходе проверки заявления о преступлении и просмотра камер городского видеонаблюдения была задержана фио и доставлена в ОМВД для разбирательства (том №1 л. д. 76-78).

После оглашения показаний свидетель фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью событий и спецификой своей работы забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес, в ходе которого был осмотрен второй этаж подъезда №1, и установлено отсутствие велосипеда марки «Сenturion» (Центурион), принадлежащего фио (том №1 л.д. 8-11).

- протоколом проверки показаний на месте от дата , в ходе которого фио показала, что по адресу: адрес, ею была совершена кража велосипеда «Сenturion» (Центурион). (том №1 л.д. 54-57 ).

- заключением эксперта №023-О/21 от дата о рыночной стоимости по состоянию на дата велосипеда марки «Centurion» (Центурион), согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Centurion» (Центурион), составляет сумма. (том № 2 л.д. 45-84 ).

По преступлению в отношении имущества потерпевшего фио:

- показаниями потерпевшего фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата примерно в время он совместно с супругой пришли домой по адресу: адрес. В подъезде №5 дома 44/20 между 4 и 5 этажами находились два принадлежащих ему велосипеда. Один велосипед марки «Stern Lady Siluet» (Штерн Леди силуэт) бело-голубого цвета и второй марки «Stern» (Штерн) чёрного цвета. Данные велосипеды находились в подъезде и тросом пристёгнуты не были. Далее дата примерно в время, когда он выходил из дома, обнаружил, что вышеуказанные велосипеды отсутствуют. Пройдя по всем этажам, велосипеды им обнаружены не были. Велосипед марки «Stern Lady Siluet» (Штерн Леди силуэт) приобретался в дата за сумма, велосипед марки «Stern» (Штерн) черного цвета приобретался в дата за сумма. Данные велосипеды почти не использовались (том № 2 л.д. 7-8, том №2 л.д.87-88).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление о краже двух велосипедов из подъезда №5 д. 44/20 по ул. адрес Москвы за ночной период времени с дата по дата. В ходе просмотра камер видео-наблюдения установлено, что кражу совершила фио Которая была задержана и доставлена в ОМВД для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д. 250-251).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением фио в котором он просит привлечь причастных, к хищению, принадлежащих ему велосипедов марки «Stern Lady Siluet» (Штерн Леди силуэт) и «Stern» (Штерн) по адресу: адрес. (том №1 л.д. 94).

- протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка подъезда № 5 между 4 и 5 этажами, и установлен факт отсутствия велосипедов марки «Stern Lady Siluet» (Штерн Леди силуэт) и «Stern» (Штерн) (том № 1 л.д. 97-100)

- протокол осмотра предметов (документов) – диска с видеозаписью камер видео-наблюдения, расположенных по адресу: адрес от дата, согласно которому фио вместе с соучастниками и похищенными велосипедами марки «Stern Lady Siluet» (Штерн Леди силуэт) и «Stern» (Штерн) выходит из подъезда №5 дома 44/20 по адрес, адрес в время дата. (том № 2 л.д. 108-110)

- вещественным доказательством, диском с видеозаписью камер видео-наблюдения, расположенных по адресу: адрес, на котором зафиксировано как фио вместе с соучастниками и похищенными велосипедами марки «Stern Lady Siluet» (Штерн Леди силуэт) и «Stern» (Штерн) выходит из подъезда №5 дома 44/20 по адрес, адрес в время дата (том № 2 л.д. 115).

- заключением эксперта №023-О/21 от дата о рыночной стоимости по состоянию на дата велосипеда марки «Stern Lady Siluet» (Штерн Леди силуэт) и «Stern» (Штерн), согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stern Lady Siluet» (Штерн Леди силуэт), составляет сумма и велосипеда марки «Stern» (Штерн), составляет сумма (том № 2 л.д. 45-84).

По преступлению в отношении имущества потерпевшей фио

- показаниями потерпевшего фио данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности находится велосипед марки «Rock Machine Crossride 200L» (Рок машин Кроссрайд 200Л) белого цвета. Примерно в начале июня она поставила свой вышеуказанный велосипед на первом этаже подъезда № 3, дома № 33, корпуса 1 по адрес, адрес и перестегнула его противоугонным тросом, а также спустила колёса, так как в ближайшее время не собиралась на нём ездить. Последний раз свой велосипед она видела дата примерно в время, когда возвращалась домой. дата примерно в время, зайдя в подъезд № 1, первого этажа, дома № 33, корпуса 1 по адрес, адрес обнаружила, что принадлежащий ей велосипед марки «Rock Machine Crossride 200L» (Рок машин Кроссрайд 200Л), стоимостью сумма отсутствует, а противоугонный трос (материальной ценности не представляет) висит на перилах. После чего она поднялась домой и вызвала сотрудников полиции (том №1 л.д. 192-193).

После оглашения показаний потерпевшая фио их подтвердила в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью событий забыла некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в ночное время он гулял с фио в адрес, когда фио сказала ему, что ей надо забрать велосипед, который для неё оставил в подъезде д. 33, корп. 1 по адрес г. Москвы ее знакомый. дата примерно в время он вместе с фио зашли в подъезд № 3 дома № 33, корп. 1 по адрес адрес, при этом дверь подъезда была открыта. На лестничной площадке первого этажа находился велосипед белого цвета, который был пристегнут тросом, фио подошла к велосипеду наклонилась, что она делала он не видел, после этого фио взяла велосипед за руль и они вместе вышли из подъезда, затем фио сказала, что ей надо съездить по личным делам и уехала на велосипеде, а он направился в сторону своего дома (том №1 л.д. 172-173).

После оглашения показаний свидетель фио их подтвердил в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него на исполнении находился материал проверки зарегистрированный в КУСП ОМВД за № 12857 от дата по заявлению фио по факту тайного хищения дата из подъезда № 3 дома 33 корп. 1 по адрес, адрес велосипеда марки «Rock Machine Crossride 200L» (Рок машин Кроссрайд 200Л). В ходе проведения проверки по данному факту была изучена видеозапись с камеры видео-наблюдения установленной на входной двери в подъезд № 3 дома № 33 корп. 1 по адрес адрес, откуда был похищен указанный велосипед, и установлена фио как лицо причастное к совершению хищения велосипеда (том №1 л.д. 195-196).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичные по своему содержанию показаниям фио об обстоятельствах проверки сообщения по заявлению фио и установления фио как лица причастного к хищению велосипеда (том №1 л.д 200-201).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемой фио и свидетелем фио в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах проверки заявления потерпевшей фио о хищении у нее велосипеда, а так же об обстоятельствах установления фио как лица причастного к хищению велосипеда (том №1 л.д. 197-199).

- протокол очной ставки между проведенной между подозреваемой фио и свидетелем фио в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах проверки заявления потерпевшей фио о хищении у нее велосипеда, а так же об обстоятельствах установления фио как лица причастного к хищению велосипеда (том №1 л.д. 202-204).

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемой фио и свидетелем фио в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения фио велосипеда (том №1 л.д. 205-208).

- протоколом осмотра места происшествия, от дата по адресу: адрес, в ходе которого был осмотрен первый этаж подъезда №3, в ходе которого установлен факт отсутствия велосипеда марки «Rock Machine Crossride 200L» (Рок машин Кроссрайд 200Л) (том №1 л.д. 140-142 ).

- протоколом осмотра предметов (документов) – белого бумажного конверта, в котором находится противоугонный трос от дата, изъятый дата по адресу: адрес; диска с видеозаписью камеры видео-наблюдения, расположенной по адресу: адрес от дата, согласно которому фио вместе фио входит в подъезд №3 по адресу: адрес (том № 1 л.д 214-215, том №1 л.д. 218-219)

- заключением эксперта №023-О/21 от дата о рыночной стоимости по состоянию на дата велосипеда марки «Rock Machine Crossride 200L» (Рок машин Кроссрайд 200Л), согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Rock Machine Crossride 200L» (Рок машин Кроссрайд 200Л) составляет сумма (том №2 л.д. 45-84).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора суд, признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевшие ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимой в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая заключения экспертов №023-О/21 от дата, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта №023-О/21 от дата как надлежащие доказательство.

Оценивая показания подсудимой фио данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о признании ею вины в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим фио и фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая была вынуждена давать показания против самой себя, оснований для самооговора у нее не имелось.

Основания считать, что какое-либо иное лицо каким-либо образом причастно к совершению преступления, отсутствуют.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности фио ее показания данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимой фио данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что она похитила только один велосипед, принадлежащий потерпевшему фио суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая фио меняла свои показания и отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем критически относится к показаниям подсудимой данным ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по указанным обстоятельствам и считает ее показания неправдивыми, являющимися способом защиты.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают доводы подсудимой и изобличают ее в совершении преступления, в частности показания потерпевшего фио который как в своих показаний так и в своем заявлении о совершенном в отношении него преступлении указывал, что у него было похищено именно два велосипеда, при этом называя марку, модель и стоимость похищенного имущества.

Данные показания, показания потерпевшего в полном объеме согласуются с видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания на которой зафиксировано, как фио и двое неустановленных лиц мужского пола выходят из подъезда, при этом фио и один неустановленный мужчина выкатывают из подъезда велосипеды, а второй неустановленный мужчина оглядывается по сторонам, после чего все втроем скрываются с места совершения преступления.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания потерпевшего, носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при написании заявления, подтвердил их при даче показаний.

В связи с чем, суд принимает показания подсудимого фио данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям, потерпевшего и свидетелей и другим доказательствам по делу, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Действия подсудимой фио суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно в период с дата по дата тайно похитила велосипед «Centurion» (Центурион), принадлежащий потерпевшей фио стоимостью сумма, причинив ей ущерб на указанную сумму, что для потерпевшей является незначительным ущербом, а также в период с дата по дата тайно похитила велосипед «Rock Machine Crossride 200L» (Рок Машин Кроссрайд 200Л), принадлежащий потерпевшей фио стоимостью сумма, причинив ей ущерб на указанную сумму, что для потерпевшей является незначительным ущербом.

Также суд квалифицирует действия фио по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом объективных действий подсудимой фио и ее двух неустановленных соучастников, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – хищения имущества потерпевшего, суд приходит к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о чем также свидетельствует четкое распределение ролей, которые подсудимые выполняли при совершении хищения имущества.

Действия подсудимой фио правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего фио стоимость похищенных велосипедов «Stern Lady Siluet» (Штерн фио), «Stern» (Штерн), установленная заключением эксперта в размере сумма, в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ превышает сумма.

Оснований для иной квалификации действий фио, даже с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, не имеется.

На стадии предварительного расследования фио проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы (заключение комиссии экспертов №239-1 от дата), согласно выводам которой, фио хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых деяний не страдала и не страдаетт в настоящее время, у нее имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. С учетом наличия у фиосиндрома зависимости от нескольких психоактивных веществ она нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реаблититации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Оценивая данные заключения, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертных комиссий сомнений не вызывает. Суд соглашается с данными заключениями, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными о личности подсудимой, ее поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемой в отношении инкриминируемым ей деяниям.

При назначении наказания подсудимой фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее личность, которая ранее неоднократно судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, полностью признала вину по преступлениям, в отношении потерпевших фио и фио, частично признала вину по преступлению в отношении потерпевшего фио Также, суд учитывает состояние здоровья самой фио, ее близких родственников, и оказание им материальной помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины по преступлениям, в отношении потерпевших фио и фио, частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего фио, состояние здоровья подсудимой и ее близких, а также оказание им материальной помощи.

При этом имеющиеся в уголовном деле протоколы явок фио с повинной в отношении потерпевших фио и фио судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не учитывается по следующим основаниям.

По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата № 842-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьями 144, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, а также в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность.

Вместе с тем, на момент составления протоколов явок с повинной у органов предварительного следствия имелись сведения не только о самих событиях совершенных преступлений, но и о причастности фио к совершенным преступлениям.

При этом, фактически сделанные фио в протоколах явок с повинной чистосердечное признание в совершении указанных преступлений признается судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку фио, ранее осужденная за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ей было назначено наказание в виде лишения свободы, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории, совершенного фио преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также наличия в действиях фио обстоятельства, отягчающего ее наказание, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности фио, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64,ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления совершенные подсудимой в совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание фио подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании УК РФ отбытие наказания фио следует определить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В связи с тем, что суд назначает фио наказание в виде реального лишения свободы, то не возлагает на нее обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, что предусмотрено ст. 72.1 УК РФ и что рекомендовано заключениями экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимой фиоД на период до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым изменить фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять фио под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания период нахождения фио под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении фио изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять фио под стражу в зале суда дата, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле; противоугонный трос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио