Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1362/2021

77RS0010-02-2021-004659-90

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Кузьмина Андрея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Кузьмина Андрея Николаевича на постановление №0356043010221031602001333 должностного лица МАДИ от 16 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Андрея Николаевича, на решение и.о. начальника МАДИ фио от 25 марта 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Кузьмина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №№0356043010221031602001333 должностного лица МАДИ от 16 марта 2021 года, Кузьмин Андрей Николаевич привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением и.о. начальника МАДИ фио от 25 марта 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Кузьмина Андрея Николаевича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц, заявитель Кузьмин Андрей Николаевич подал в суд жалобу на данные акты должностных лиц, в которой выражает несогласие с постановлением, решением, просила акты должностных лиц МАДИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не нарушал ПДД, а именно знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном в постановлении участке.

В судебное заседание заявитель Кузьмин Андрей Николаевич не явился, извещен, не просил об отложении жалобы слушанием, причины неявки суду не известны.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившейся заявителя Кузьмина Андрея Николаевича, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа МАДИ в настоящее судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав истребованный административный материал, не усматривает оснований для отмены постановления и решения должностных лиц МАДИ.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2021 года в 16 часов 09 минут по адресу: адрес, водитель преднамеренно прекратил движение ТС марки ВОЛЬВО ХС60 регистрационный знак ТС в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Прил.1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку ТС, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения №1 к ПДД РФ, в зоне которого осуществляется задержание ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением и.о. начальника МАДИ фио от 25 марта 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Кузьмина Андрея Николаевича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли данные процессуальные акты, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица МАДИ правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещающего остановку и стоянку ТС, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения №1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, которым в соответствии со КоАП РФ не согласиться с которой оснований нет.

Довод жалобы о том, остановка ТС была совершена вне зоны данного дорожного знака по указанному в постановлении адресу несостоятелен, поскольку данные доводы опровергаются дислокацией дорожных знаков на месте правонарушения, истребованной судом, согласно которой дорожный знак 3.27 к ПДД РФ во время вменяемого периода был установлен по адрес., и был доступен для обозрения, что также подтверждается панорамным снимком, представленным в материалах дела, не оспоренным по содержанию заявителем.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств" утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст утвержден ". Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющий устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 4.3. указанного стандарта, знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы она воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зеленными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Вместе с тем, нарушений ГОСТ при установке и размещения спорного знака 3.27 "Остановка запрещена" не выявлено.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, водитель фио обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должна знать и соблюдать относящиеся к ней требования дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлена соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства фио должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должна внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака 3.27 к ПДД РФ фио проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц МАДИ, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление №0356043010221031602001333 должностного лица МАДИ от 16 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Андрея Николаевича, решение и.о. начальника МАДИ фио от 25 марта 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Кузьмина Андрея Николаевича, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №0356043010221031602001333 должностного лица МАДИ от 16 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Андрея Николаевича, решение и.о. начальника МАДИ фио от 25 марта 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Кузьмина Андрея Николаевича, -оставить без изменения, жалобу заявителя Кузьмина Андрея Николаевича, – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова