Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-004425-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре фиоУ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2021 по иску Мордковича Евгения Григорьевича к Лучину Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Мордкович Е.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Лучину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что приговором Измайловского районного суда адрес от 13 января 2021г. установлено, что ответчик Лучин А.С. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, причинив своими действиями Мордковичу Е.Г. материальный ущерб на сумму сумма, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и ответчиком является мнимой сделкой. В ноябре 2018 года истец узнал о намерении ответчика выселить его из квартиры, обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, и был установлен факт мошенничества. Также судом установлено, что ответчик незаконно завладел его денежными средствами в сумме сумма, которые перевел своей сестре. Кроме того, ему причинён моральный вред действиями ответчика, он испытывает нравственные и душевные страдания как от потери денежных средств, которыми незаконно завладел ответчик, так и от лишения его жилья.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ему квартиру, взыскать с ответчика в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Мордкович Е.Г. и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик его обманул, денежные средства за квартиру не отдал. Денежные средства в размере сумма явились неосновательным обогащением ответчика. Эти деньги Лучин А.С. снял со счета истца по доверенности и перевел сестре.

Ответчик Лучин А.С. участвовал в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, против иска возражал, поддерживая письменные объяснения по иску, пояснил, что материалы уголовного дела фальсифицированы, истец его оговорил.

Представители третьих лиц КПК «Народный капитал», Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры по адресу: адрес, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано на имя ответчика (л.д.8-10). В квартире по состоянию на 16.09.2013 были зарегистрированы стороны.

Приговором Измайловского районного суда адрес от 13.01.2021, вступившим в законную силу, Лучин А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ, гражданский иск Мордковича Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным либо взыскании стоимости квартиры, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.11-18, 29-36).

Приговором суда установлено, что в период с июня 2013 года по 10 октября 2013 года Лучин А.С., проживающий в квартире Мордковича Е.Г., из корыстных побуждений, имея умысел на завладение правом на вышеуказанное жилое помещение, реализуя свой преступный план, не имея денежных средств для приобретения в собственность жилья в адрес, для достижения преступной цели сообщил Мордковичу Е.Г., с которым у него сложились доверительные отношения, о своем желании оформить кредит в банковской организации, а также о том, что для одобрения кредитной заявки необходимо предоставить в банк документы, подтверждающие наличие у него в собственности квартиры в адрес, и, злоупотребляя доверием Мордковича Е.Г., предложил ему оформить договор купли-продажи вышеназванной квартиры по цене сумма, пояснив, что денежных средств Мордковичу Е.Г. передавать не будет, а жилище после регистрации договора купли-продажи в органах Росреестра останется в фактической собственности Мордковича Е.Г., а через несколько лет он переоформит (вернет) квартиру Мордковичу Е.Г. При этом Лучин А.С. обманул Мордковича Е.Г., заведомо зная, что не будет ни передавать Мордковичу Е.Г. сумма в счет приобретения жилища, ни переоформлять право собственности на квартиру на его имя, имея умысел безвозмездно путем злоупотребления доверием и приобрести право на квартиру. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры составляла сумма. Таким образом, Лучин А.С. мошенническим путем приобрел право на имущество Мордковича Е.Г., причинив ему ущерб в особо крупном размере, лишив его права на жилое помещение. Продолжая свои преступные действия, Лучин А.С. с 22 октября 2013 года до ноября 2018 года, распоряжаясь квартирой, продолжил преступные действия в отношении Мордковича Е.Г., обманывая его, предоставляя ложную информацию о невозможности получения им кредита и невозможности переоформления квартиры, а также начал предпринимать действия по выселению Мордковича Е.Г. из квартиры, желая распоряжаться ею без каких-либо ограничений.

Переданная ему истцом квартира была отдана истцом в залог КПК «Народный капитал» с целью обеспечения договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п.4 ст.179 ГК РФ).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором суда, имеющим, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для данного дела, установлено, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

В связи с этим суд не может принять доводы ответчика о совершении им сделки с истцом в соответствии с законом и об имевшем место оговоре его со стороны истца. Указанные доводы направлены по существу на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда способом, не предусмотренным законом.

Суд также учитывает, что при заключении сделки обе ее стороны действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно: истцом сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, без намерения реально произвести отчуждение квартиры в пользу фио, ответчик, заключая сделку, не был намерен исполнить ее путем выплаты истцу покупной цены квартиры, что противоречит правовой природе договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования Мордковича Е.Г. в части признания договора купли-продажи квартиры недействительным подлежат удовлетворению, при этом, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, квартира подлежит возврату в собственность истца.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме сумма.

Как пояснил истец и его представитель в судебном заседании, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В иске истец указал, что данная сумма является ущербом, причиненным в результате преступных действий ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своих требований в этой части.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, хищение указанной суммы денежных средств в объем обвинения фио включено не было.

Как пояснил истец, указанные денежные средства были сняты с его счета Лучиным А.С. на основании действовавшей доверенности, деньги затем ответчик перечислил своей сестре. Указанное обстоятельство ответчик, будучи допрошен в рамках уголовного дела, не отрицал, из показаний свидетеля фио, также допрошенной в рамках уголовного дела, следует, что брат действительно перечислил ей деньги, но о происхождении этих денег ей известно не было.

Однако вышеназванные доказательства не являются достаточным достоверным подтверждением того, что денежные средства в заявленном истцом размере были переданы истцом ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований. Доказательств в обоснование заявленных исковых требований в данной части истец не представил.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мордковича Е.Г. в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические либо нравственные страдания, в том числе того, что в результате действий ответчика он был лишен возможности пользоваться квартирой, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Мордковича Е.Г. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в доход государства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мордковича Евгения Григорьевича – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 10 октября 2013 года, заключённый между Мордковичем Евгением Григорьевичем и Лучиным Александром Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Лучина Александра Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: адрес и возвратить данное жилое помещение в собственность Мордковича Евгения Григорьевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лучина Александра Сергеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности Лучина Александра Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: адрес и внесения записи о праве собственности Мордковича Евгения Григорьевича на данное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.11.2021.

Судья Е.В. Марченко