Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7928/22

Дело I инст. № 2-2916/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... И.В. по доверенности фио

на решение Измайловского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ...... Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ваир», ...... В.В., ... И.В. в пользу ...... Т.А. задолженность по договору займа №... от 21 июля 2017 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Ваир», ...... В.В., ... И.В. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № ... от 21 июля 2017 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2017 года между ...фио (заимодавец) и ООО «Ваир» (заемщик) был заключен договор займа № .... Согласно пункту 1.1 договора истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере сумма сроком на 36 месяцев под 33% годовых действующей, со дня следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа, а ответчик обязался возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство. Между истцом и ответчиком ... И.В. был заключен договор поручительства № ...-33-П-1 от 21 июля 2017 года. Между истцом и ответчиком ...... В.В. был заключён договор поручительства № ...-33-П-2 от 21 июля 2017 года. Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с указанными договорами за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа заключенному между заимодавцем и заемщиком с 21 июля 2017 года в полном объеме, включая уплату суммы займа - основного долга и процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов связанных с получением суммы займа. В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители ознакомлены и согласны со всеми условиями договора займа. Согласно пункту 1.3 договоров поручительства поручитель и заёмщик отвечает солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Поручители дают согласие и принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств предусмотренных договором займа за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному поручительством обязательству. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ООО «Ваир», предоставил безналичным расчётом сумму займа в размере сумма сроком на 36 месяцев, под 33% годовых. Согласно пункту 2.5 Договора займа заёмщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3.4 Договора заёмщик обязан своевременно и в полном объеме возвратить заём и уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки установленные договором и графиком платежей. Однако ответчик лишь частично выполнил свои обязательства в рамках договора, допустив образование просроченных платежей и возникновение задолженности, при этом высказал отказ от дальнейшего исполнения договора.

Истец ... Т.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ваир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ... И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ... В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просила отменить представитель ответчика ... И.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ... Т.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

Согласно ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года между ...фио (заимодавец) и ООО «Ваир» (заемщик) был заключен договор займа № ..., согласно пункту 1.1 которого, истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере сумма сроком на 36 месяцев под 33% годовых действующей, со дня следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа, а ответчик обязался возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.5 договора займа заёмщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 3.4 договора займа заёмщик обязан своевременно и в полном объеме возвратить заём и уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки установленные договором и графиком платежей.

Пунктом 5.1 договора займа стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и /или по возврату займов, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5 Договора, Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Ответчиком ООО «Ваир» от истца ......фио были получены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1024 от 24 июля 2017 года.

В целях обеспечения обязательств заемщика ООО «Ваир» по данному договору займа, 21 июля 2017 года между истцом ...фио и ... И.В. был заключен договор поручительства № ...-33-П-1, а также между истцом ...фио и ответчиком ...... В.В. был заключён договор поручительства № ...-33-П-2.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с указанными договорами за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа заключенному между заимодавцем и заемщиком с 21 июля 2017 года в полном объеме, включая уплату суммы займа - основного долга и процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов связанных с получением суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители ознакомлены и согласны со всеми условиями договора займа.

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства поручитель и заёмщик отвечает солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Поручители дают согласие и принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств предусмотренных договором займа за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному поручительством обязательству.

Таким образом, в соответствии с условиями данных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа.

В установленный договором займа срок ответчик сумму займа не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что действительность договора и факт получения заемных средств ответчиком ООО «Ваир» не оспаривался, наличие задолженности по договору займа ответчиками не опровергнуто, доказательств погашения задолженности, в том числе, поручителями, не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с должника ООО «Ваир» и поручителей ......фио и ... И.В. в солидарном порядке.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности, признав его обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности, образовавшейся по состоянию на 02 марта 2021 года, включая, задолженность по основному долгу в размере сумма, а также проценты за пользование займом с 24.03.2020 по 02.03.2021 в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков внесения платежей, которая по состоянию на 02.03.2021 составила сумма, суд, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, согласился с ним, указав, что он является правильным, произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера штрафных санкции, при этом учел конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика ... И.В. относительно размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки до сумма.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные при подаче в суд искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма

При этом, руководствуясь положениями п.3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом за составление досудебной претензии в размере сумма, указав, что обязательного досудебного порядка договором между сторонами установлено не было, а действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств пришел к обоснованному выводу о снижении, в соответствии со ГК РФ, неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков, до сумма, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика ... И.В. относительно размера подлежащей взысканию неустойки, а также в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, баланса интересов сторон, снижение размера неустойки до сумма, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия признает обоснованным. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ... И.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: