Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-004655-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/2021 по иску Малинкина Тимофея Александровича к ООО «Ваир», Минееву Вадиму Владимировичу, Прядильщиковой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Малинкин Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Ваир», фио.В., Прядильщиковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 21 июля 2017 года между истцом и ООО «Ваир» был заключен договор займа № 15758-2466918169-33. Согласно пункту 1.1 договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства (займ), в размере сумма сроком на 36 месяцев под 33% годовых действующей, со дня следующего за днем предоставление займа по дату фактического возврата займа, а ответчик обязался возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство. Между истцом и ответчиком Прядильщиковой И.В. был заключен договор поручительства № 15758-24669-18169-33-П-1 от 21 июля 2017 года. Между истцом и ответчиком Минеевым В.В. был заключён договор поручительства № 15758-24669-18169-33-П-2 от 21 июля 2017 года. Согласно пункту 1.1. указанных договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с указанными договорами за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа заключенному между заимодавцем и заемщиком с 21 июля 2017 года в полном объеме, включая уплату суммы займа - основного долга и процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов связанных с получением суммы займа. Заёмщиком по договору займа является ООО «Ваир». В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанных договоров поручительства поручители ознакомлены и согласны со всеми условиями договора займа. Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель и заёмщик отвечает солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Поручители дают согласие и принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств предусмотренных договором займа за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному поручительством обязательству. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком – ООО «Ваир», предоставил безналичным расчётом сумму займа в размере сумма сроком на 36 месяцев, под 33% годовых. Согласно пункту 2.5. Договора займа заёмщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3.4 Договора заёмщик обязан своевременно и в полном объеме возвратить заём и уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки установленные договором и графиком платежей. Однако ответчик лишь частично выполнил свои обязательства в рамках договора, допустив образование просроченных платежей и возникновение задолженности, при этом высказал отказ в дальнейшем исполнении договора. По состоянию на 02 марта 2021 года непогашенный остаток задолженности по договору составляет сумма из которых сумма - сумма основного долга; сумма проценты за пользование заёмщиком суммы займа за период с 24 марта 2020 год по 01 января 2021 год.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 15758-2466918169-33 от 21 июля 2017 года в размере сумма, взыскать с ответчиков, в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и иска в размере сумма

Истец Малинкин Т.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ваир» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прядильщикова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании заявленные требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Минеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между истцом и ООО «Ваир» был заключен договор займа № 15758-2466918169-33. По которому ответчиком ООО «Ваир» от истца были получены денежные средства в размере 1 000 000, сроком на 36 месяцев под 33% годовых, что подтверждается платежным поручением № 1024 от 24 июля 2017 года.

Между истцом и ответчиком Прядильщиковой И.В. 21 июля 2017 года был заключен договор поручительства № 15758-24669-18169-33-П-1.

Между истцом и ответчиком Минеевым В.В. был заключён договор поручительства № 15758-24669-18169-33-П-2 от 21 июля 2017 года.

В соответствии с условиями данных договором поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

Согласно ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленный договором займа срок ответчик сумму займа не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что действительность договора и факт получения заемных средств ответчиком ООО «Ваир» не оспаривался, наличие задолженности по договору займа ответчиками не опровергнут, доказательств погашения задолженности поручителями ответчики также не представили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с должника и поручителей в солидарном порядке.

Истцом предоставлен расчет согласно которому на дату 02 марта 2021 года задолженность по основному долгу составляет сумма, по процентам за пользование суммой займа за период с 24 марта 2020 года по 02 марта 2021 года сумма

Суд признает указанный расчет обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками указанный расчет оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части и считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Ваир», фио, Прядильщиковой И.В. в пользу истца сумма - суммы основного долга; сумма процентов за пользование займом.

Пунктом 5.1. Договора займа стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и /или по возврату займов, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5. Договора, Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по указанному Договору неустойка составила сумма (период образования задолженности с 24 марта 2020 года по 02 марта 2021 год).

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, соглашается с ним, поскольку он является правильным, произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера штрафных санкции.

Однако суд с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений ответчика Прядильщиковой И.В., полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки с сумма до сумма, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины, в размере сумма, а также квитанция на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма указанные суммы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных за составление досудебной претензии в размере сумма суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ.

Как разъяснено пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Поскольку обязательного досудебного порядка договором между сторонами установлено не было, а действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, постольку требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования фио подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малинкина Тимофея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ваир», Минеева Вадима Владимировича, Прядильщиковой Ирины Витальевны в пользу Малинкина Тимофея Александровича задолженность по договору займа №15758-24669-18169 от 21 июля 2017 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.11.2021.

Судья: Е.В. Марченко