Мотивированное решение

№ 2-2714/2021

УИД 77RS0010-02-2021-004502-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 мая 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2714/21 по иску ООО «СК «Согласие» к Зинкину Николаю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – Страховщик) обратилось в суд с иском к Зинкину Н.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.12.2020 г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля гос.рег.зн.: Т091УТ777, ПДД РФ, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля гос.рег.зн.: Т091УТ777, на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК». Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис № 00079210-202601287/20-ТФ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила 454 059 руб. 94 коп.

Поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита лежит на адрес «ВСК», истец просит взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба 54 059 руб. 94 коп. (454059 руб. 90 коп. – 400 000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 821 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зинкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 16.12.2020 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля гос.рег.зн.: Т091УТ777, ПДД РФ, Зинкиным Н.В. требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля гос.рег.зн.: Т091УТ777, Зинкин Н.В., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована адрес «ВСК» (полис № МММ 5039712740). Вина Зинкина Н.В. в совершенном ДТП в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» (полис № 00079210-202601287/20-ТФ).

Как следует из материалов гражданского дела, адрес «ВСК» является страховой компанией виновника ДТП, в связи с чем обязанность страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита лежит на адрес «ВСК».

Истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54 059 руб. 94 коп. (454059 руб. 90 коп. – 400 000 руб.), поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка № 244409/20) от 02.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 454 059 руб. 94 коп.

ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 454 059 руб. 94 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №42344 на сумму 454 059 руб. 94 коп.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющих разницу между общей суммой причиненного истцу ущерба и выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, в размере 54 059 руб. 94 коп. (454 059 руб. 90 коп. – 400 000 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно и применительно положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 821 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Зинкину Николаю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зинкина Николая Викторовича в пользу ООО «СК «Согласие» 54 059 руб. 94 коп. в качестве возмещения ущерба, а также 1 821 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 55 881 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2021 г.