Мотивированное решение

УИД:77RS0010-02-2021-004358-23

№ 2-2641/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июня 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2641/21 по иску Кудрявцева Александра Вадимовича к Чепланову Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к фио, в котором указал, что 16.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн. А288ОН799, под управлением собственника фио, автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн. М 552РЕ777, и автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн. О462ЕХ799, под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чепланова В.А., что подтверждается постановлением № 18810277206600487492 по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, гос.рег.зн. А288ОН799, принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн. А288ОН799, истец обратился в «Центр автоэкспертизы фио», в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.зн. А288ОН799, составила 237 058 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика 237 058 руб. в качестве возмещения ущерба, 8 000 руб. в качестве расходов по составлению отчета об оценке, расходы на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб., 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 5 650 руб. 58 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Кудрявцев А.В., его представитель, действующая по доверенности в порядке передоверия, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили уточненное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Чепланов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, письменных возражений на иск в суд не направил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.07.2020 г., в 11 ч. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн. А288ОН799, под управлением собственника фио, автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн. М 552РЕ777, и автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн. О462ЕХ799, под управлением Чепланова В.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чепланова В.А., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, гос.рег.зн. О462ЕХ799, что подтверждается постановлением № 18810277206600487492 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ответчика Чепланова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, гос.рег.зн. А288ОН799, принадлежащий на праве собственности Кудрявцеву А.В., получил механические повреждения.

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования № 200708, подготовленный «Центр автоэкспертизы фио», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн. А288ОН799, с учетом износа составляет 200 824 руб. 77 коп., без учета износа- 237 058 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 237 058 руб.

Сведениями о наличии действующего договора страхования гражданской ответственности в отношении страхователя Чепланова В.А. и транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.зн. О462ЕХ799, на дату дорожно-транспортного происшествия суд не располагает и в материалы дела таковые не представлены.

Согласно информации, полученной по запросу суда из РСА, имеются сведения о договоре страхования в отношении автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн. О462ЕХ799, сроком действия с 16.07.2020 г., 13 ч. 40 мин. по 15.07.2021 г. 23 ч. 59 мин., то есть указанный договор страхования заключен после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как выше уже было указано, в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение «Центр автоэкспертизы фио» № 200708, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.рег.зн. А288ОН799, с учетом износа составляет 200 824 руб. 77 коп., без учета износа- 237 058 руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированными и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного стороной истца применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства о размере причиненного ущерба автомобилю истца заключение «Центр автоэкспертизы фио» № 200708, положить его в основу решения суда.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на вышеизложенных нормах права, а также то, что в ходе судебного разбирательства факт отсутствия у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО нашел свое подтверждение, ответчик в данных правоотношениях является причинителем вреда, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также то, что автомобиль истца марка автомобиля, гос.рег.зн. А288ОН799, 2019 года выпуска, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, без учета износа в размере 237 058 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. При этом, в силу положений Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г., факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий должен быть подтвержден, степень страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на причинении истцу ответчиком имущественного ущерба, доказательств же причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика Чепланова В.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, участия представителя истца в них, объема проделанной работы, суд полагает заявленные юридические расходы в размере 340 000 руб. завышенными и с учетом требований разумности взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, поскольку это будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Александра Вадимовича к Чепланову Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чепланова Владислава Андреевича в пользу Кудрявцева Александра Вадимовича 237 058 руб. в качестве возмещения ущерба, 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также 5 650 руб. 58 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 265 708 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот восемь) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.