Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

УИД: 77RS0010-02-2021-004003-21

№3/1-51/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

дознавателя фио,

подозреваемого фио и его защитника адвоката фио представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес лейтенант полиции фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данныеадрес, временно зарегистрированного по месту пребывания: адрес, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель, с согласия Измайловского межрайонного прокурора адрес, обратился в суд с ходатайством об избрании на срок до дата меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, являющегося подозреваемым по уголовному делу №12101450053000280, возбужденному дата указанным органом дознания в отношении фио

фио в настоящее время подозревается в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что в помещении наименование организации расположенном по адресу: адрес, где имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил мобильный телефон марки Lenovo А1010а20 черного цвета, стоимостью сумма и денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио, после чего осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих с похищенным с места преступления скрылся. В результате противоправных действий фио Михайлову И.В. причинен материальный ущерб на общую сумму сумма.

В связи с установлением причастности к совершению указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата задержан фио

Обвинение фио не предъявлено.

Ходатайство органов дознания о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, он что подозревается в совершении преступлений средней тяжести, за которые Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, неоднократно судимый по преступлениям небольшой и средней тяжести, не работает, а значит, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у дознания есть все основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, в частности дознавателя и прокурора, поддержавших заявленное ходатайство; подозреваемого и его защитника, просивших отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - суд приходит к следующим выводам.

Согласно УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что фио в настоящее время органами дознания подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет регистрацию по месту пребывания в адрес, однако, по данному адресу не проживал, ранее судим, в том числе за аналогичные деяния, документов о трудоустройстве, не представлено, что позволяет прийти к выводу о том, что фио не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, а также, не имеет постоянного адреса проживания в адрес.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду разделить мнение следственных органов о возможности со стороны подозреваемого, в случае нахождения его на свободе, с учетом тяжести выдвинутых в отношении него подозрений и осознания правовых последствий привлечения к уголовной ответственности - скрыться; ввиду отсутствия легального источника дохода и необходимости добычи средств к существованию - продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что иная мера пресечения не связанная с заключением под стражу не сможет быть эффективным средством соблюдения интересов органов дознания, поскольку отсутствует реальная возможность контролировать явку фио к дознавателю по месту производства дознания.

На данной стадии дознавателем представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к преступлению, поскольку это следует из копий материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а именно протокола личного досмотра фио в ходе которого у него изъято имущество похищенное у потерпевшего.

Поскольку при фио были обнаружены явные следы преступления, у органов дознания имелись достаточные основания для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, разумное подозрение лица в совершении преступления по крайней мере в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд полагает, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей и потерпевшего, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио будет являться обоснованной.

Таким образом, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на данном этапе не нарушает права подозреваемого, гарантированные ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и п. «c» ч. 1 адресст. 5 адреснции «О защите прав человека и основных свобод».

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает данные о личности фио, его возраст, семейное положение, а также иные данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые указывала сторона защиты.

При этом, каких – либо объективных данных, в том числе соответствующего медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №3, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что представлено достаточно данных для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97-99, 100, 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес лейтенант полиции фио – удовлетворить.

Избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 29 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции.

Судья фио